Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-62988/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченным должностным лицом Управления 09.10.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00727817 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, Управлением установлено следующее:

Во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с учетом положений пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим должника ФИО1 опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов:

• 04.02.2017 объявление № 78230011547 в газете «Коммерсантъ» № 21;

• 30.01.2017 сообщение № 1571712 в ЕФРСБ.

Поскольку срок на направление требований в процедурах несостоятельности (банкротства) исчисляется с даты более поздней публикации, то есть - с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), во исполнение положений пункта 1 статьи 213.12 Закона №127-ФЗ, представление плана реструктуризации долгов гражданином-должником, кредитором или уполномоченным органом возможно в срок, не позднее 14.04.2017.

19.06.2017 финансовым управляющим ФИО1 было размещено в ЕФРСБ сообщение №1917600 о проведении собрания кредиторов должника 04.07.2017 в 15.00 по адресу: <...>, с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов гражданки ФИО3 от 04.07.2017 для участия в собрании кредиторов зарегистрирован 1 конкурсный кредитор - ООО «ГУТ» в лице представителя ФИО4 (доверенность б/н от 01.06.2017) с размером требования 26178522,03 руб., что составляет 97,1281% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В ходе регистрации на собрание кредиторов ООО «ГУТ» предъявило финансовому управляющему заявление о включении формулировок решений собрания кредиторов в бюллетени для голосования, в котором просило включить в повестку дня первого собрания кредиторов ФИО3, назначенного на 04.07.2017 следующие дополнительные вопросы:

1. По дополнительному вопросу «Об определении кандидатуры финансового управляющего должника» со следующей формулировкой решения: «Определить финансовым управляющим должника ФИО3 финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, расположенное по адресу: 420095, г. Казань, Московский район, ул. Энергетиков, д.2/3, имеющее почтовый адрес: 420111, Казань а/я 370).

2. По дополнительному вопросу: «О выборе места проведения собраний кредиторов» со следующей формулировкой решения: «Определить местом проведения собраний кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, офис 67-Н».

Однако, вместо того, чтобы перейти к голосованию по повестке дня собрания кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО1 объявил о необходимости перенесения первого собрания кредиторов в связи с тем, что 04.07.2017 в 13:30 должник ФИО3 вручила ему проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому удовлетворяются требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме в течение 1 года.

Информация о признании собрания кредиторов от 04.07.2017 несостоявшимся размещена в ЕФРСБ 05.07.2017 (сообщение № 1917600); финансовым управляющим должника ФИО1 указано что, собрание кредиторов будет перенесено до даты ознакомления всех кредиторов с проектом плана реструктуризации и направления финансовому управляющему замечаний по нему (в случае их наличия).

Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктами 1, 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 73, пунктом 1 статьи 213.12 Закона №127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. Так к обязанностям финансового управляющего относится созыв и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 финансовым управляющим ФИО1 было размещено в ЕФРСБ сообщение № 1917600 о проведении собрания кредиторов должника (ФИО3) 04.07.2017 в 15.00 по адресу: <...>, с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

Однако, вместо того, чтобы перейти к голосованию по повестке дня собрания кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО1 объявил о необходимости перенесения первого собрания кредиторов в связи с тем, что 04.07.2017 в 13:30 должник ФИО3 вручила проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому удовлетворяются требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме в течение 1 года.

Между тем при переносе первого собрания кредиторов в связи с поступлением от должника проекта плана реструктуризации финансовым управляющим не было учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются документы, перечисленные в пункте 1 статьи 213.15 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку срок на направление требований в процедурах несостоятельности (банкротства) установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ исчисляется с даты более поздней публикации, то есть - с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» (04.02.2017), то в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, представление плана реструктуризации долгов гражданином-должником, кредитором или уполномоченным органом было возможно в срок, не позднее 14.04.2017.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Управлением установлено и не оспаривалось арбитражным управляющим, что должник ФИО3 представила план реструктуризации за несколько часов до проведения 04.07.2017 собрания кредиторов, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, в день проведения собрания кредиторов, что не обеспечивало возможность ознакомления с указанным планом заинтересованных лиц.

Таким образом, даже с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для принятия предоставленного должником плана реструктуризации и переноса собрания кредиторов на иную дату.

Аналогичные выводы сделаны судом в решении от 13.07.2017 по делу № А56-62988/2016, которым суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 и признал ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В решении от 13.07.2017 по делу № А56-62988/2016 суд указал, что финансовому управляющему ФИО1 как профессиональному участнику производства по делу о банкротстве должно быть известно содержание пункта 1 статьи 213.12 и пункта 1 статьи 213.15 Закона № 127-ФЗ, устанавливающих сроки представления плана реструктуризации долгов гражданина и перечня прилагаемых к нему документов. В связи с этим ему не следовало принимать от ФИО3 проект плана реструктуризации долгов гражданина и переносить проведение собрания кредиторов, назначенного на 04.07.2017. Финансовому управляющему надлежало предоставить самим кредиторам возможность решить вопрос о том, переносить проведение собрания или нет.

Следовательно, арбитражный управляющий препятствовал кредиторам реализовать свое право избрать в собрании кредиторов иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению в должности финансовый управляющий (пункт 1 статьи 73 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в необоснованном переносе первого собрания кредиторов должника, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего по переносу собрания кредиторов были обусловлены в том числе недобросовестными действиями должника, учитывая, что в последствии решением суда от 13.07.2017 по делу № А56-62988/2016 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 была прекращена и определением суда от 31.08.2017 по делу № А56-62988/2016 по заявлению кредитора должника был назначен иной финансовый управляющий, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона № 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 25.03.1973, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.