Гражданский кодекс часть 1

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 15.07.2020, оформленного протоколом №1 от 15.07.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ФИО1, ФИО2,

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора также привлечены УМВД России по Калининскому району, Государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме. В настоящее судебное заседание также явилось третье лицо-5, против удовлетворения требований истца не возражало.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица 1, 2, 3, 4, 6, 7 в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица-5, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим липам; уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании н ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении, о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении (п. 3.14.1. 3.14.2. 3.14.3.).

Собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, являются: ФИО1 - пом.8-Н площадью 924,9 кв.м.; ФИО2 - пом.2-Н площадью 128,1 кв.м.; общество с ограниченной ответственностью «Терминал» - пом. 0-Н площадью 2005,5 кв.м.; государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» - пом.1-Н площадью 57,8 кв.м.; город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПБ) - пом.18-Н, 20-Н площадью 99,5 кв.м., часть пом.17-Н площадью 275,7 кв.м. (на основании договора безвозмездного пользования № 02-Б005111 от 29.03.2018 предоставлено ГБУ Спортивная школа №2 Калининского района); город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - часть пом.9-Н(16-21) площадью 54,7 кв.м. (на основании договора безвозмездного пользования №04-Б002527/118 от 16.02,2009 предоставлено Управлению внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга); Калининское РЖА на праве оперативного управления – 16-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н площадью 137,6 кв.м.; город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – 14-Н (137,6 кв.м.), 9-Н, 24-Н (577,8 кв.м.), 19-Н (368,9 кв.м.).

06.07.2020 в адрес истца от ответчика (инициатор собрания) поступило сообщение от 02.07.2020 о проведении 15.07.2020 в 12-00 в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в указанном выше нежилом здании, в повестку которого включены, помимо прочего, следующие вопросы: выбор способа управления зданием — управление управляющей организацией; выбор управляющей организации; определение размера платы за содержание помещений в здании; определение размера вознаграждения управляющей организации за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании; определение условий договора управления зданием; определение срока договора управление зданием; заключение договорауправления зданием; принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в здании уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в здании, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями па условиях, определенных решением общего собрания.

Истец, реализуя полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в отношении принадлежащих городу помещений в указанном здании, проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, 23.07.2020 истцу от ответчика поступило сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в здании, согласно которому внеочередным общим собранием собственников помещений в здании 15.07.2020, в числе прочего, приняты следующие решения: выбран способ управления зданием - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация – ООО «Терминал» (ИНН <***>); определены условия договора управления зданием в соответствии с проектом договора управления; принято решение заключить договор управления нежилым зданием в соответствии с проектом управляющей организации ООО «Терминал» (ИНН <***>).

Полагая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, оформленное протоколом №1 от 15.07.2020 недействительным истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Принятые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для всех собственниковздания, нарушают законные интересы как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.

Порядок принятия решений гражданско-правовыми сообществами и основания признания их недействительными установлены положениями главы 9.1 ГК РФ.

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие но поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений но вопросам, поставленным на голосование,

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме мотет быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом частью 4 этой же нормы ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 статьи 45 ЖК РФ оговорено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку судом установлено следующее.

Как видно из представленного в материалы дела оспариваемого решения собрания протокола, при определении результатов голосования, голоса, принадлежащие истцу, вообще не учтены и в соответствующем протоколе не указаны.

Собрание проведено в форме заочного голосования без предшествующего ему общего собрания собственников в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня в отсутствие установленного кворума.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика, избранного в качестве управляющей организации, является «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1)», в дополнительных видах деятельности также отсутствует такой вид деятельности, как «Деятельностью по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1)». Таким образом, ответчик не имеет права заниматься деятельностью по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Утвержденный проект договора управления нежилым зданием от 15.07.2020 (далее - договор) не является таковым, а, в силу буквального толкования его положений, является договором на оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно разъяснениям» изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно» должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, оспариваемым решением собрания утвержден необоснованный, превышающий установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год» почти в два раза размер базовой платы за содержание помещений в здании в размере 40 руб. за кв.м. При том, что необходимость несения расходов в большем размере ответчиком не обоснована.

Оценив допущенные нарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное решение собрания подлежит признанию недействительным как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 говорится, чт понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

При оценке обстоятельств настоящего дела, суд также принимает во внимание, что заявлением, поступившим в материалы дела, ответчик отказался от притязаний в отношении управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>. Данное заявление, суд понимает как отсутствие возражений по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 15.07.2020, оформленного протоколом №1 от 15.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.