Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, 2) ФИО1

о взыскании 1100000руб. 00коп.; защите деловой репутации

при участии:

- от истца: адвокат Бородатый А.С. по доверенности от 23.07.2007; адвокат Бородатый С.А. по доверенности от 23.07.2007;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2009 № 10-409; 2) не явился;

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в суд с иском к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (ответчик 1) и ФИО1 (ответчик 2) о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1000000руб. с ответчика (1) и 100000руб. 00ком. с ответчика (2), в связи с распространением 04.02.2009 листовки, содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также об обязании ответчика (1) направить в адрес истца письмо с опровержением следующего содержания:

«В листовках от имени Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, распространенных в Колледже 04.02.2009, содержать не соответствующие действительности сведения в отношении Колледжа, а именно о том, что:

1) «… Ваши дети переведены в аварийное здание: пр. Энгельса, д. 42»;

2) «Обучение там опасно для жизни Ваших детей …»;

3) «… выгорело три этажа и рухнули лестничные перекрытия …»;

4) «Неужели нам нужны жертвы , чтобы … призвать к ответу коррумпированных руководителей»;

5) «… нехватка аудиторий и лабораторий …»;

6) «… обучение … в неприспособленных помещениях …»;

7) «… поборы с родителей …»;

8) «… количество неуспевающих студентов в колледже выросло до 27%, ежедневно не посещает занятия более 30%».

Ответчик (1) отклонил исковые требования , пояснив, в частности, что он не является распространителем листовки, поскольку какие – либо официальные мероприятия в это день им не проводились; поручение по распространению листовки г-ну ФИО1 им не давалось; текст листовки является черновиком, не предназначенным к распространению от имени ответчика (1). Также ответчик (1) полагает, что листовка не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик (2) в суд не явился, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика (2).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно акту от 04.02.2009, составленному истцом с участием родителей нескольких учащихся колледжа, 04.02.2009 в 17 час. 30 мин. перед проведением родительского собрания обучающихся 1 курса, ФИО1 на территории колледжа распространял листовки с обращением к родителям и обучающимся колледжа, подписанные председателем межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт – Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ ФИО3 Листовки вручались обучающимся и их родителям.

Полагая, что ряд сведений, указанных в листовке, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

К таковым истец относит сведения, содержащиеся в фразах:

1) «… Ваши дети переведены в аварийное здание: пр. Энгельса, д. 42»;

2) «Обучение там опасно для жизни Ваших детей …»;

3) «… выгорело три этажа и рухнули лестничные перекрытия …»;

4) «Неужели нам нужны жертвы , чтобы … призвать к ответу коррумпированных руководителей»;

5) «… нехватка аудиторий и лабораторий …»;

6) «… обучение … в неприспособленных помещениях …»;

7) «… поборы с родителей …»;

8) «… количество неуспевающих студентов в колледже выросло до 27%, ежедневно не посещает занятия более 30%».

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с п. 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и при этом носят характер, порочащий деловую репутацию истца.

Суд считает недоказанным факт распространения ответчиком (1) сведений, содержащихся в листовке поскольку:

- не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действовал от имени ответчика (1);

- текст листовки, подписанный председателем межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт – Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ ФИО3 изготовлен на бланке сторонней организации – Межрегионального профсоюза работников профессионального образования объединения профсоюзов РОССИИ СОЦПРОФ.

В этой ситуации суд принимает доводы ответчика (1) о том, что спорный текст представляет собой черновик, не предназначавшийся к распространению в таком виде.

При этих условиях следует признать, что источником распространенных сведений является 2-й ответчик (ФИО1), несанкционированно использовавший текст, подписанный руководителем ответчика (1). Доказательств обратного не представлено.

Суд считает установленной актом от 04.02.2009 личность ФИО1, как лица, распространявшего спорную листовку, поскольку указанный акт подписан сотрудниками колледжа, а ФИО1 в период с 01.09.91 по 19.09.95 являлся студентом колледжа (справка от 01.06.2009 № 474), а с 01.02.96 по 05.01.98 – работал в колледже в качестве менеджера (Приказ о зачислении на работу от 06.02.96 № 13-л; Приказ об увольнении по собственному желанию от 05.01.98 № 1-а-л).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая приведенные истцом фразы в соответствие с указанным критерием, суд считает порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в 1, 2, 5, 6, 7 и 8 фразах, поскольку они содержат утверждения о фактах недобросовестности истца при осуществлении им преподавательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик (2) доказательств достоверности распространенных сведений не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика (1) о том, что в данных фразах содержится оценочное мнение, поскольку сведения, приведенные в этих фразах, поддаются проверке на соответствие их действительности, что согласно п. 9 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, свидетельствует о наличии в спорных фразах определенных сведений, утверждений.

Представленный ответчиком (1) акт о пожаре от 23.11.2008 не может являться доказательством аварийного состояния здания по адресу: пр. Энгельса, д. 42 и наличия опасности для жизни детей обучения в этом здании, поскольку согласно указанному акту на лестничной клетке первого этажа здания горел строительный мусор. Сведений о каком – либо повреждении здания в результате пожара, в акте не содержится.

Иных доказательств аварийности здания и опасности для жизни студентов обучения в этом здании не представлено.

Суд считает недоказанным утверждение о наличии «поборов» с родителей. В представленных ответчиком (1) копиях заявлений студентов говорится о неоправданно высокой, по их мнению, оплате за проживание в общежитии, что не может быть оценено как «поборы» с родителей.

Заявление, где говорится об оплате благотворительного взноса при поступлении в вуз, не содержит конкретных сведений, подписано неизвестными лицами и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств «нехватки аудиторий и лабораторий»; «обучения в неприспособленных помещениях» и « роста числа неуспевающих студентов» не представлено.

Сведения, содержащиеся в 3-й фразе, содержат утверждения о причинении истцу значительного материального ущерба и не несут информации о деловой репутации истца.

Выражение, содержащееся в 4-й фразе, не содержит прямого указания на истца.

При этих условиях, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 150-152 ГК РФ исковые требования в части взыскания компенсации репутационного вреда с ответчика (2) в размере 10000руб. 00коп.

При определении размера компенсации суд исходил из отсутствия в исковом заявлении доводов и доказательств, обосновывающих размер компенсации, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском надлежало уплатить 2000руб. 00коп. госпошлины.

При обращении с иском истцом уплачено 6000руб. 00коп. госпошлины. Излишне уплаченную госпошлину в размере 4000руб. 00коп. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Колледж туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга 10000руб. 00коп. в порядке компенсации репутационного вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Колледж туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Выдать Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Колледж туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета 4000руб. 00коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.