Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 21.01.2013г. №07охр в размере 11 555 942 руб. 06 коп., пени в размере 2 508 434 руб. 64 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2015г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Корпоративная безопасность" (далее – истец, ООО «ЧОО «КБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее – ответчик, ЗАО «ДЕТИ») задолженности по договору от 21.01.2013г. №07охр в размере 11 555 942 руб. 06 коп., пени в размере 2 508 434 руб. 64 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2016 был объявлен перерыв на 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

В судебном заседании после перерыва представителем истца уточнены требования в сторону уменьшения размера пени с 2 537 369 руб. 33 коп. до 2 508 434 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел достаточно времени для представления возражений относительно размера пени.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

23.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 07охр на оказание охранных услуг на объектах охраны, расположенных в Москве и Московской области в соответствии условиями дополнительных соглашений к договору №№ 1/1 - 31/1. Договором предусмотрена оплата оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С 01.12.2015г. договор расторгнут.

Истцом были оказаны охранные услуги, факт оказания услуг и их объем подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком были оплачены частично и с нарушением сроков оплаты, либо не были оплачены вовсе услуги, оказанные в соответствии с актами № 23/07охр, 45/07охр, 54/07охр, 78/07охр, 94/07охр, 109/07охр, 124/07охр,137/07охр, 150/07охр, 162/07охр, 174/07охр.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 11 555 942 руб. 06 коп.

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежных средств от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится ежемесячно по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Арбитражным судом установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 11 555 942 руб. 06 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, качество услуг не опровергнут ответчиком, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 11 555 942 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 2 508 434 руб. 64 коп. на основании п. 4.4. договора неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением существенных условий договора, дающим право истцу требовать уплаты пени, предусмотренной.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 11.01.2015г. по 21.12.2015г. в сумме 2 508 434 руб. 64 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, то арбитражный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании пени как по праву, так и по размеру, при этом арбитражным судом принимается во внимание, что ответчиком сумма неустойки не оспорена.

С учетом изложенного, подлежит взысканию сумма пени в размере 2 508 434 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уточнение размера пени излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Дети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корпоративная безопасность» 11 555 942руб. 06 коп. задолженность по договору от 21.01.2013г. №07охр, 2 508 434 руб. 64 коп. пени, исчисленной за период с 11.01.2015г. по 21.12.2015г., 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 93 321 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корпоративная безопасность» справку на возврат 145 руб. 12 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015г. №222.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.