Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (адрес: 190103, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр, Рижский, д. 26, оф. 473, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "АФ-Энприма" (адрес: 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, оф. 102; 192029, РОССИЯ, СПб, ул. Бабушкина, 3; 191186, РОССИЯ, СПб, ул. М. Конюшенная, д. 1/3а, оф. В33, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 319/2010 от 05.08.2010;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 22.08.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФ-Энприма» (далее - ответчик) 5 501 160 рублей задолженности по Договору от 04.06.2008 № 16/08 (далее – Договор № 16/08), 373 199,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим Постановлением от 07.04.2011 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 16/08, который был принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. В судебном заседании 09.09.2011 ответчик отказался от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению, а уплаченная ответчиком госпошлина – возврату ему из федерального бюджета.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.06.2008 между ОАО «Сегежский ЦБК» (заказчиком) и ответчиком (консультантом) был заключен Договор № FEA/SGZ/0208/LLC на оказание консультационных и инжиниринговых услуг по проведению технико-экономической оценки Проекта реконструкции Сегежского ЦБК (далее - Договор № FEA/SGZ/()208/LLC). В обязанности ответчика входила, в числе прочего, разработка Обоснования инвестиций в соответствии с требованиями СП 11-101-95 с учетом рекомендаций по Практическому пособию «Обоснование инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений» и международной практикой (п.2.2 Приложения А к Договору № FEA/SGZ/0208/LLC). Общая цена Договора № FEA/SGZ/0208/LLC составила 27 656 250 рублей.

По согласованию с ОАО «Сегежский ЦБК» ответчик в целях исполнения своих обязательств по Договору № FEA/SGZ/0208/LLC привлек в качестве субподрядчика истца. Согласно Договору № 16/08 в объем работ последнего входило проведение инженерной работы по подготовке материалов обоснования инвестиций в соответствии с техническим заданием ОАО «Сегежский ЦБК» и требованиями СП 11-101-95 в объеме Приложения № 1 к Договору № 16/08. Общая цена Договора № 16/08 составила 15 717 600 рублей.

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательств по Договору № 16/08, считает, что у ответчика перед ним существует задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в спорном размере, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на Акт сдачи-приемки от 24.02.2009 № 16/08-4 (далее – Акт № 4), переданный ответчику 27.02.2009.

По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение п.6.2 Договора № 16/08 в течение 10 дней не подписал Акт № 4 и не представил мотивированных возражений против его подписания, документация в соответствии с п.6.4 Договора № 16/08 считается принятой и подлежит оплате в размере 5 501 160 рублей.

Ответчиком получение Акта № 4 оспаривается. На Акте имеется отметка неустановленного лица в его получении.

Ссылка представителя истца на письмо от 19.05.2009 исх.№ Ф1/09-033 (л.д.38 тома 2), из содержания которого якобы усматривается получение ответчиком спорного Акта № 4, судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена незаверенная копия указанного письма, при этом в судебном заседании представитель пояснил, что оригинал письма у него отсутствует. Таким образом, суд не может признать указанное доказательство надлежащим.

Кроме того, из содержания Акта № 4 невозможно установить, в отношении каких работ (этапа работ) он составлен. В названном Акте отсутствуют ссылки на конкретные пункты Договора № 16/08, этапы выполнения работ, наименования видов работ, а указана лишь их общая стоимость. Из указанного Акта не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных истцом работ. Действия, совершенные истцом во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в Акте № 4 не расшифрованы. В связи с этим данный Акт не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по Договору № 16/08.

Суд отмечает, что любой акт лишь формально фиксирует какой-либо факт. Помимо соответствующего документа при надлежащем исполнении обязательств должны существовать овеществленные результаты выполненных работ, а основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работявляется факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. Доказательств сдачи ответчику в предусмотренном Договором № 16/08 порядке результата работ истцом не представлено.

Это же относится и к накладной от 24.02.2009 № 2009-2 (л.д.37 тома 2). Договором № 16/08 предусмотрена сдача конкретных работ и в конкретные сроки по п.п.1, 6, 9 и 10 Графика работ. Однако, в накладной указаны иные работы. Кроме того, ответчик оспаривает получение указанной накладной.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы не обосновано по праву, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, в удовлетворении которой суд полагает необходимым отказать, требование о взыскании процентов в размере 373 199,63 рублей также подлежит отклонению. Расходы по госпошлине при отказе в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “АФ-Энприма” справку на возврат из федерального бюджета 10 735,24 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в доход федерального бюджета 2 395,47 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в пользу общества с ограниченной ответственностью “АФ-Энприма” 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.