Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корпоративная безопасность» (адрес: 105082, <...>, корп. Стр. 1; ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 29.08.2012);

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 17, корп.1,лит. А, 3-Н; ОГРН 7832001514 , ИНН: 7825376092, Дата регистрации: 05.01.2003)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2015;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корпоративная безопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» (далее – ответчик) о взыскании 335626,70 руб. долга, 112544,87 руб. пеней по состоянию на 21.12.2015, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска и просит истребовать у истца оригиналы товарных накладных и документы, подтверждающие принятие товара и подписание товарных накладных уполномоченными представителями ответчика, а также ходатайствует об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика возражал.

Оригиналы доказательств (акты, договор) обозревались судом в судебном заседании 18.02.2016, в связи с чем суд в порядке статьи 66 АПК РФ (а также по обстоятельству отсутствия в деле товарных накладных в принципе) отклонил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов.

Также суд отказал в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, поскольку у ответчика была объективная возможность представить в материалы дела свой вариант акта сверки, чего ответчиком сделано не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2015 №076 о взыскании долга с приложением расчета суммы задолженности и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-14.12.2015. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.03.2013 № 12охр на оказание охранных услуг (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость охранных услуг по каждому объекту охраны определяется соответствующим дополнительным соглашением.

Оплата услуг производится ежемесячно по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приема оказанных услуг №24/12охр от 31.01.2015, 46/12охр от 28.02.2015, №55/12охр от 31.03.2015, подписанные обеими сторонами, с оттисками печатей сторон, по которым исполнитель оказал согласованные сторонами услуги на сумму 434626,70 руб.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, ответчиком по спорным актам была произведена оплата на сумму 100000 руб., в связи с чем долг составил 334626,70 руб.

В расчете истца сумма по акту с 01.03.2015 по 14.03.2015 указана 32701,20 руб., тогда как по первичному документу акту № 55/12охр сумма по акту составляет 31701,20 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 334626,70 руб. не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты услуг на сумму 334626,70 руб., доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг на сумму 334626,70 руб., в материалы дела не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 334626,70 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 112544,87 руб. пеней по состоянию на 21.12.2015.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен. Неустойка по акту с 01.12.2014 по 31.12.2014 взыскана с ответчика быть не может по причине непредставления истцом в материалы дела данного первичного документа. Данные акта сверки не являются достаточными для начисления неустойки, правомерность начисления и расчета которой должны быть проверены на основании первичных документов. Начисленная по представленным в дело актам неустойка составляет 102866,62 руб., с учетом суммы долга по акту за март 2015 в размере 31701,20 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности факта неисполнения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, поскольку каждая из сторон осведомлена о последствиях неисполнения ею своих обязательств по сделке.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, процентной ставки неустойки 0,1%, которая не может быть признана завышенной судом, отсутствия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сроков просрочки, наличия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 102866,62 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102866,62 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование данного требования договор от 01.12.2015 № 12-15 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 04.12.2015 № 214 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В объем оказываемых истцу представителем юридических услуг на сумму 30000 руб. включены, в том числе, такие услуги, как выдача юридических заключений и справок, представление интересов заказчика в переговорах, представление интересов заказчика во всех государственных, муниципальных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях.

Договором от 15.03.2013 № 12охр претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, и направление претензии ответчику не является условием реализации права истца на судебную защиту.

Арбитражный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, объема оплачиваемых услуг, которые не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего спора (иное документально не подтверждено), а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Спецобслуживание» в пользу ООО «ЧОО «КБ» 334 626,70 руб. долга, 102 866,62 руб. пеней, 11 678,39 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.