Гражданский кодекс часть 1

ответчик: акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (адрес: Россия 109429, Москва, Москва, КВАРТАЛ КАПОТНЯ 2-Й Д. 1, К. 3 , ОГРН: 1027700500190 );

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"; 2) Департамент городского имущества города Москвы

об обязании обеспечить исполнение обязательства

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021),

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «МГАО Промжелдортранс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть - Московский НПЗ» (далее – Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу обеспечить исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 договора от 10.07.2020 (далее – Договор), а именно реализацию пункта 24 решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) № 23 от 11.10.2018.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпромнефть-Логистика» и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца, изменив требования, просил взыскать с Общества 10 110 515,68 руб. в возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как видно из материалов дела, первоначально иск (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) заявлен истцом об обязании ответчика обеспечить исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 Договора, а именно реализацию решения ГЗК (пункта 24) № 23 от 11.10.2018; основанием иска являются обстоятельства неисполнения, по мнению истца, обязательства, предусмотренного пунктом 3 Договора.

В ходатайстве об уточнении иска Компания сослалась на неисполнение Обществом условий соглашения о намерениях от 26.03.2015 (рег. № ГПНЛ/2015-83) от 30.08.2017, пролонгированного соглашением о продлении срока действия соглашения о намерениях от 26.03.2015 (рег. № ГПН-Л/2015-83) от 18.06.2020 и Договора, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости кадастровых работ по подготовке межевого плана для осуществления кадастрового учета земельного участка, по подготовке схемы земельного участка, а также разработки проекта реконструкции железнодорожного путевого развития Капотненского отделения.

Таким образом, Компания фактически одновременно изменила как предмет, так и основание иска, в связи с чем суд не принял изменение исковых требований, рассмотрел дело по первоначально заявленному иску с учетом принятых ранее уточнений.

В судебном заседании представитель истца просил истребовать у Департамента протокол заседания ГЗК от 01.10.2020 № 31.

Как указал представитель истца в обоснование ходатайства об истребовании доказательства, поскольку Департамент в обоснование своих доводов ссылается на указанный протокол; названный документ, по мнению истца, будет являться доказательством в обоснование его позиции по делу; в материалы настоящего дела протокол от 01.10.2020 № 31 не представлен, а возможность получить указанное доказательство самостоятельно у Компании отсутствует, данное доказательство необходимо истребовать у Департамента.

Представитель ответчика возражал против истребования доказательства, указав, что Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор по заявлению Компании к Правительству Москвы об оспаривании протокола от 01.10.2020 № 31, в связи с чем истец, являясь стороной этого спора, был ознакомлен с протоколом от 01.10.2020 № 31 и имел возможность самостоятельно представить указанное доказательство в материалы настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных истцом в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд, приняв во внимание, в том числе, непредставление истцом доказательств принятия мер к получению испрашиваемых сведений в самостоятельном порядке, пришел к выводу о том, что Компания не доказала необходимость истребования у Департамента испрашиваемого документа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании решения ГЗК, оформленного протоколом от 01.10.2020 № 31, пункт 18 (дело № А40-174599/21).

Решением по делу № А40-174599/21, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2022, в удовлетворении требований Компании отказано.

Таким образом, истец, являясь стороной по делу № А40-174599/21, имел возможность представить суду в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом принятия иска 06.12.2021 и длительности рассмотрения дела судом первой инстанции) соответствующее доказательство, однако такой возможностью не воспользовался. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, дополнительной правовой позиции, уточнения требований.

Представитель Общества не возражал против отложения рассмотрения дела, указав при этом, что доказательство, которое истец хочет представить суду (протокол от 01.10.2020 № 31), не подтверждает обстоятельства, на которые Компания ссылается в обоснование иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определениями от 01.03.2022, от 05.04.2022 суд обязывал истца представить письменную позицию по возражениям ответчика, соответственно, истец не был лишен возможности представить суду, в том числе дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Вместе с тем письменная правовая позиция от истца в материалы дела не поступила, дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции Компания в материалы дела не представила.

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела в суде суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель истца не ссылался.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания, Общество и ООО "Газпромнефть-Логистика" 10.07.2020 заключили Договор, по условиям которого Компания в целях оказания Обществу и ООО "Газпромнефть-Логистика" услуг по подаче-уборке вагонов, маневровой работе, выполняемой локомотивом Компании, выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожной инфраструктуры Компании, а также иных работ (услуг) выполняемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования Компании, обязалась собственными силами/силами привлеченных подрядчиков и за счет собственных средств выполнить строительство (реконструкцию/модернизацию) и ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке в соответствии со сроками, согласованными сторонами в Плане-графике, являющемся приложением № 1 к Договору, собственных железнодорожных путей необщего пользования с техническими характеристиками, установленными в Договоре, при этом укладываемая длина (объем) каждого из вышеуказанных путей необщего пользования определяется в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по разработке проекта строительства (реконструкции/модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, который согласовывается Компанией с Обществом и ООО "Газпромнефть-Логистика" отдельно, в частности:

- строительство новых выставочных путей № 25 и 26; укладываются новые стрелочные переводы № 32 и № 33;

- строительство железнодорожного выставочного пути, примыкающего к подъездному пути № 57 Общества; в районе стрелочного перевода № 6 предусматривается врезка стрелочного перевода № 31, стрелочный перевод № 48 разбирается;

- строительство нового соединительного пути № 7; при устройстве пути № 7 стрелочный перевод № 8 разбирается и переносится на новую ординату ближе к действующему стрелочному переводу № 7; в соединительный путь № 7 предусматривается врезка стрелочного перевода № 17; стрелочные переводы № 10 и № 36 (левосторонний) разбирается; вместо стрелочного перевода № 36 (левосторонний) укладывается новый стрелочный перевод № 36 (правосторонний);

- строительство нового выставочного пути № 13; предусматривается укладка нового стрелочного перевода № 29;

- переустройство выставочного пути № 12, уложить съезд на путь № 3; в районе стрелочного перевода № 9 предусматривается врезка стрелочного перевода № 10.

По условиям п. 1.1 Договора для целей исполнения п. 1 Договора Компания обязалась:

- в срок не позднее 31.03.2021 получить разрешение на строительство (реконструкцию линейных объектов) предварительно обеспечив прохождение всех необходимых экспертиз, в т.ч. государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49, 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», с получением положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 1.1.1);

- выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, с получением всех необходимых согласований государственных органов и, при необходимости, ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов для путей необщего пользования, при выполнении работ осуществлять авторский и технический надзор, строительный контроль за выполнением работ, предпринимать все необходимые меры для обеспечения экологической и промышленной безопасности ведения работ (пункт 1.1.2);

- обеспечить в установленном порядке сдачу в эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей с составлением акта сдачи путей в эксплуатацию и получением разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.2);

- провести в установленном порядке государственную регистрацию прав на построенные (реконструированные) железнодорожные пути и с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1.3);

- внести в установленном порядке изменения в сведения, характеризующие ОПО в части вновь построенных (реконструированных/модернизированных) и демонтированных железнодорожных путей необщего пользования (пункт 1.4);

- выполнить все иные требования, установленные законодательными и подзаконными актами Российской Федерации (пункт 1.5).

В пункте 3 Договора стороны согласовали в целях реализации Компанией собственными силами и средствами мероприятий, установленных п. 1 Договора, с учетом ранее согласованного подхода о сотрудничестве, привлечь Общество в качестве «единого окна» к подготовке, разработке и утверждению проекта планировки территории постановлением Правительства Москвы и обеспечения в срок не позднее 01.01.2021 наличия проекта планировки территории на земельные участки, в том числе предоставленные Компании с решением ГЗК № 23 от 11.10.2018 и распоряжением Департамента от 19.03.2019, Компания выдает Обществу доверенность, в рамках которой:

- Общество по отдельному поручению Компании с привлечением третьих лиц совершает юридически значимые действия по обеспечению подготовки, разработке и утверждению постановлением Правительства Москвы проекта планировки территории для строительства (реконструкции) компенсирующих железнодорожных путей (включая подготовку графической и текстовой части распорядительного документа в установленном порядке);

- Общество по отдельному поручению Компании с привлечением третьих лиц обеспечивает реализацию решения ГЗК № 23 от 11.10.2018.

В свою очередь, Компания в целях исполнения обязательств, установленных п. 1 Договора и Планом-графиком, обязуется не уклоняться от своевременного заключения договоров аренды земельных участков.

ГЗК было принято решение от 11.10.2018 № 23 (пункт 24) согласиться с:

- соответствием инвестиционного проекта строительства железнодорожных путей, являющихся составной частью проекта строительства современной железнодорожной автоматизированной установки тактового налива нефтепродуктов (АУТН), критериям масштабного инвестиционного проекта и направленности на достижение показателей, предусмотренных государственной программой города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.10.2011 № 461-ПП (подпрограмма «Охрана окружающей среды и улучшение экологической ситуации в городе Москве в целях укрепления здоровья населения»), согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 30.08.2018 № ДПиООС 05-19-17981/18;

- предоставлением Компании трех земельных участков ориентировочной площадью 1,8728 га (3/У № 1 - 0,342 га, 3/У № 2 - 1,0773 га, 3/У № 3 - 0,4535 га), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № 77:04:0004020:1017, по адресу: Капотня, 2-й квартал, влд.1 (ЮВАО) для строительства железнодорожных путей, являющихся составной частью проекта строительства современной железнодорожной АУТН, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым № 77:04:0004020:1017 в измененных границах, в аренду сроком на 6 лет без проведения торгов в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- технико-экономическими параметрами для предоставления земельных участков ориентировочной площадью 1,8728 га по адресу: Капотня, 2-й квартал, влд. 1 (ЮВАО) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» по фактическому использованию.

Во исполнение указанного решения ГЗК исполнительными органами прорабатывался вопрос целесообразности предоставления трех земельных участков ориентировочной площадью 1,8728 га (3/У № 1 - 0,342 га, 3/У № 2 - 1,0773 га, 3/У № 3 - 0,4535 га), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № 77:04:0004020:1017.

Распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 10466 было предварительно согласовано предоставление указанных земельных участков Компании.

Впоследствии 27.11.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0004020:2347, 77:04:0004020:2348, 77:04:0004020:2349 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:1017 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Между тем, условия договора аренды земельного участка между Департаментом и Компанией в полном объеме согласованы не были, договор аренды не заключен.

Решением ГЗК от 01.10.2020 № 31 было отменено решение ГЗК от 11.10.2018 (протокол № 23, пункт 24) о предоставлении Компании трех земельных участков ориентировочной общей площадью 1,8728 га, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:1017 по адресу: <...> (позднее земельным участкам присвоены кадастровые номера: 77:04:0004020:2347, 77:04:0004020:2348, 77:04:0004020:2349) для строительства железнодорожных путей, являющихся составной частью проекта строительства АУТН в аренду сроком на 6 лет; принято решение о предоставлении тех же земельных участков в аренду Обществу.

Таким образом, решение ГЗК от 11.10.2018 № 23 (пункт 24) о предварительном предоставлении земельных участков Компании утратило силу.

Как указала Компания в обоснование настоящего иска, Общество не исполнило принятые на себя обязательства, а напротив осуществило все действия, направленные на воспрепятствование передаче земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0004020:2347, 77:04:0004020:2348 и 77:04:0004020:2349 в аренду Компании, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований Компания просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу обеспечить исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 Договора, а именно реализацию пункта 24 решения ГЗК № 23 от 11.10.2018.

По условиям пункта 3 Договора Общество по отдельному поручению Компании с привлечением третьих лиц обеспечивает реализацию решения ГЗК №23 от 11.10.2018.

Как следует из текста иска, ответчик и истец совместно обратились в Департамент с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:1017, находящегося в аренде у ответчика на основании договора от 19.04.2018 № М-04-052252, заключенного с Департаментом.

19.03.2019 Департаментом издано распоряжение № 10466 о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, что свидетельствует в пользу того, что ответчиком, в том числе было обеспечено предоставление документов, необходимых для получения заключения о соответствии строительства железнодорожных путей в рамках проекта по строительству АУТН критериям масштабного инвестиционного проекта и о направленности проекта на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы.

Проект планировки территории также был разработан и утвержден, что истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, ответчик выполнил действия, которые мог и был вправе совершить для обеспечения предоставления спорных земельных участков в аренду истцу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом Договор, в частности пункт 3 Договора, не устанавливает обязанности ответчика непосредственно заключить с истцом договор аренды спорных земельных участков.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:1017, из состава которого 27.11.2019 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0004020:2347, 77:04:0004020:2348, 77:04:0004020:2349, предоставлен Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2018 № М-04-052252.

Указанный договор аренды заключен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом в силу норм гражданского, земельного законодательства Общество не имеет правомочий на передачу спорных земельных участков в аренду;решение вопроса о заключении договора аренды спорных земельных участков отнесено к компетенции Департамента.

С учетом изложенного судом также признан обоснованным довод ответчика о том, что требования истца не отвечают критериям исполнимости.

Довод о том, что ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорных земельных участков ответчику, а не истцу, документально не подтвержден.

При этом с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, истцом не доказано, что подача такого заявления противоречит согласованному сторонами в п. 3 Договора условию и направлена на причинение вреда Компании.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом также принято во внимание, что на момент принятия судом решения по делу решение ГЗК от 11.10.2018 (протокол № 23, пункт 24) о предоставлении Компании спорных земельных участков, реализацию которого истец просит возложить на ответчика, отменено решением ГЗК от 01.10.2020 № 31, которое в настоящий момент в судебном порядке недействительным не признано и не отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.