Гражданский кодекс часть 1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (адрес: Россия 191040, <...>/А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Тверская,12/15,28, ОГРН: <***>), 2) ФИО1

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 10.10.2014, 2) ФИО4 по доверенности от 13.03.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ", ФИО1 об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о «Мошенники из «Реформы», «Кому и зачем нужна «Реформа», такая же пустышка как и все реформы нашего нелегкого времени…», «подставной фирме «однодневке», о «незаконном строительстве и незаконном сносе» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит.Б, путем опубликования опровержения на странице интернет сайта, размещенного по адресу: http://vk.com/id35627207 (ФИО1) в течение 3 календарных дней; удалить вышеуказанные сведения с сайта в течение трех дней; удалить сведения порочащие деловую репутацию со страницы интернет сообщества «Шпалерная 51 Аракчеевские казармы» в течение 3 дней; взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 5 100 руб. судебных издержек.

В судебном заседании представитель Истца отказался от требований к ООО «В Контакте» и поддержал заявленные требования к ФИО1

Отказ от требований к ООО «В контакте» не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не распространяла сведения, которые умаляют деловую репутацию истца.

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014, 31.01.2014, 10.02.2014 на странице интернет сайта, размещенного по адресу http://vk.com/id35627207 (ФИО1), распространены следующие сведения:

- «Мошенники из «Реформы»,

- «ООО «РЕФОРМА» оказалась подставной фирмой «однодневкой»,

- «В документах выложен образец жалобы в Стройнадзор на незаконное строительство»,

- «От президента требуем взять под личный контроль ситуацию с незаконном сносом Офицерской кавалерийской школы».

16.02.2014 на странице интернет сообщества под названием «Шпалерная 51 - Аракчеевские казармы» размещена фраза «Кому и зачем нужна «Реформа», такая же пустышка как и все реформы нашего нелегкого времени…».

Полагая, что распространение указанных сведений порочит его деловую репутацию и причинило ему моральный вред, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что распространителем спорных сведений является ответчик – ФИО1. Представитель ФИО1 в судебном заседании данный факт не подтвердил, из решения Смольнинского районного суда от 02.06.2014 по делу № 2-1811/2014, представленного Истцом, не следует, что страница пользователя «Вконтакте» в сети Интернет по адресу http://vk.com/id35627207 принадлежит ФИО1

Из материалов дела также невозможно установить, что фраза «Кому и зачем нужна «Реформа», такая же пустышка как и все реформы нашего нелегкого времени…» на странице сообщества «Шпалерная, 51 - Аракчеевские казармы» размещена лично ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорных сведений нельзя считать подтвержденным.

Кроме того, фраза «Кому и зачем нужна «Реформа», такая же пустышка как и все реформы нашего нелегкого времени…», является выражением субъективного мнения автора и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об опровержении изложенных в сети Интернет сведений и взыскании нематериального вреда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Реформа» от требований к ООО «В Контакте». Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трохова М.В.