Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2014, место нахождения: 195043, <...>, лит. А, пом. 210)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 17.11.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 30.11.2017

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 16.01.2018 представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления Управления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление гр. ФИО3 о нарушении ООО «Константа» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол от 08.11.2017 № 8/17/02922-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, между гр. ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-22843444180-21702 от 17.07.2017 на сумму займа 2000 руб. (срок возврата займа 8 -10 августа 2017 года).

На основании дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 13-11-08-2017-8 к договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» передало право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Константа».

Управлением было выявлено, что за период с 04.09.2017 по 17.09.2017 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности с гр. ФИО4 по договору потребительского займа № 1-22843444180-21702 от 17.07.2017 были направлены на абонентский номер гр. ФИО4 (8-967-731-11-72) 20 голосовых уведомлений (сообщений) из которых 8 голосовых уведомлений приходится на одну неделю с 04.09.2017 по 10.09.2017 и 12 голосовых уведомлений на неделю с 11.09.2017 по 17.09.2017. Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышение допустимого количества голосовых сообщений).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Управлением вменено Обществу нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно за период с 04.09.2017 по 17.09.2017 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности с гр. ФИО4 по договору потребительского займа № 1-22843444180-21702 от 17.07.2017 были направлены на абонентский номер указанного гражданина 20 голосовых уведомлений (сообщений) из которых 8 голосовых уведомлений приходится на неделю с 04.09.2017 по 10.09.2017 и 12 голосовых уведомлений на неделю с 11.09.2017 по 17.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных положений статьи 18 Закона № 230-ФЗ следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом № 230-ФЗ.

При этом Закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Закона № 294-ФЗ и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Следовательно, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ являлось основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела (запросы, направленные Управлением в ООО «Константа», ООО «МКК «ПЛУТОН 5») Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ (в запросе от 14.09.2017 № 02922/17/27112, направленном в адрес ООО «Константа» имеется ссылка на указанную норму, как на основание истребования информации, л.д.71-72).

Однако требования части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи Управлением не соблюдены; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 № 8/17/02922-АП и направлено заявление в суд о привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Ссылки административного органа на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Закона № 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 № 8/17/02922-АП составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина, в связи с чем доводы административного органа о том, что именно это обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола, также отклоняются судом. Из материалов дела усматривается, что все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 № 8/17/02922-АП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 Управлением не выносилось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что после поступления обращения гражданина Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, Управлением были нарушены требования статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а также положения статей 10, 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, а именно доказательства получены Управлением в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Закона №294-ФЗ (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) Управлением не проводилась, а результаты предварительной проверки информации в нарушение части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности. По результатам предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.