Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12/25-Р от 30.09.2009 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 448606 руб.;

- начисления пеней в соответствии с п. 75 НК РФ в сумме 673093 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2607546 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211464 руб., в том числе за 3-й квартал 2006 года – 153915 руб., за 1-й квартал 2007 года – 33227 руб., за 2-й квартал 2007 года – 24322 руб.;

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в мотивировочной части решения, и полагает следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета товаров, реализуемых в розницу (в режиме обложения ЕНВД), и товаров, реализуемых оптом в общем режиме налогообложения), в связи с чем налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170, ст. 172, п. 7 ст. 346.26 НК РФ неправомерно предъявлял суммы НДС к вычету, заявленные в уточненных налоговых декларациях в размере 2819010 руб. в связи с тем, что:

- Общество методику ведения раздельного учета закрепляло не приказом об учетной политике, а отдельным приказом «Об утверждении методики ведения раздельного учета»;

- Общество вело раздельный учет не по методике, предложенной ИФНС, а именно расчет сумм входного НДС за налоговый период - квартал, подлежащих включению в состав налоговых вычетов, осуществлялся налогоплательщиком расчетным путем пропорционально доле выручки, полученной от реализации товаров за налоговый период – квартал в рамках общего режима налогообложения (оптовая торговля) в общем объеме выручки в этом же налоговом периоде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в виду нижеследующих обстоятельств.

В сентябре 2009 года ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на вмененный доход, водному налогу, налогу на землю, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.05.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2009 № 12/20-А и принято решение от 30.09.2009 №12/25Р, согласно которому Общество:

- привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448606 руб.;

- начислены пени согласно с п. 3 ст.75 НК РФ в сумме 673093 руб.;

- предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2607546 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211 464 руб., в том числе за 3-й квартал 2006 года - 153915 руб., за 1-й квартал 2007 года - 33227 руб.; за 2-й квартал 2007года - 24 322,00 руб.

В проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с площадью до 150 кв.м. Этот вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности;

- реализация автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам по безналичному расчету (с оформлением товарных документов и счетов-фактур с выделением сумм НДС).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При проведении выездной налоговой проверки Обществом были предоставлены все запрашиваемые документы (счета-фактуры, копии книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике, приказы об утверждении методики раздельного учета и т.д.), на основании которых можно было сделать вывод о том, что раздельный учет налогоплательщиком ведется.

Инспекция не оспаривает факта, что Обществом велся раздельный учет НДС. Инспекция полагает, что поскольку раздельный учет велся с нарушением законодательства, то его нельзя принять, и, соответственно, делает вывод о том, что раздельный учет не велся.

Такой вывод основывается на утверждении о том, что методика раздельного учета затрат и план счетов должны являться неотъемлемыми приложениями ежегодно оформляемого распорядительного документа (приказа) (стр. 7 Решения №12/25-Р от 30 сентября 2009 г.; стр. 2 решения УФНС России по Ленинградской области от 17.11.2009 №15-26-10/19080).

В соответствии с Приказом Министерства финансов от 09.12.1998 «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое согласно с законодательству Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учет организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4); принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8). '

Названным нормативным актом не предусмотрена обязанность налогоплательщика оформлять методику ведения раздельного учета неотъемлемой частью приказа об учетной политике, а только устанавливает обязанность оформления такого распорядительного документа.

Заявитель в проверяемом периоде ежегодно оформлял два распорядительных документа: приказ об учетной политике; приказ об утверждении методики раздельного учета. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 4 ст. 170, ст. 172, п. 7. ст. 346.26 НК РФ неправомерно предъявило суммы НДС к вычету, заявленные в уточненных налоговых декларациях в размере 2819010 руб.

Способ ведения раздельного учета утвержден приказом об учетной политики организации (№ 6 от 31.12.2007 на 2008 год, № 4 от 31.12.2006 на 2007 год, № 1 от 06.05.2006 на 2006 год) п. 2.3.8. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет товаров, реализуемых в розницу в режиме обложения ЕНВД, и товаров, реализуемых оптом в общем режиме налогообложения.

Методика раздельного учета закреплена внутренним приказом организации. Копии приказов предоставлены в налоговый орган.

В целях организации раздельного учета открыты субсчета первого и второго порядка.

НДС по товарам (работам, услугам) относящийся к двум видам деятельности одновременно, распределялся на основании пропорции. Пропорция для отнесения НДС по товарам (работам, услугам) исполняемым в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС рассчитывался на основании выручки за текущий налоговый период. При расчете пропорции учитывается выручка без НДС.

При продаже товаров оптом выручка от продажи товара по договору поставки (оптом) отражается записью по кредиту счета 90, в данном случае субсчет второго порядка 90-1-2, в корреспонденции с дебетом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду документы, пояснения к ним не опровергнуты налоговым органом и позволяют установить факт ведения раздельного учета по однородным товарам, реализованным оптом и в розницу.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговое решение не соответствует положениям п. 4 ст. 170, 172, 346, 26 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 12/25-Р от 30.09.2009 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448606 руб.;

- начисления пеней согласно с п. 75 НК РФ в сумме 673093 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2607546 руб.;

- уменьшении. предъявленного к возмещению из бюджета в завышены размерах НДС в сумме 211464 руб., в том числе за 3-й квартал 2006 года – 153915 руб., за 1-й квартал 2007 года – 33227 руб., за 2 квартал 2007 года – 24322 руб.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.