Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «НПО «Экрос» о взыскании 128209,95руб. задолженности.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Стороны, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2009 года между сторонами был заключен договор №50-1219, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить в соответствии со спецификациями продукцию химико-лабораторного назначения.

В соответствии с п.3.3 договора расчет за согласованный к поставке товар (партию товара), производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика на предварительную оплату.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 истец на основании счета ответчика №275905586 в счет указанного договора произвел предварительную оплату товара на сумму 128209,95руб.

Срок поставки согласно условиям договора сторонами установлен 8-10 недель с момента оплаты товара, в данном случае- 16.06.2009 года.

03.06.2009 ответчик письмом №50-168 известил истца о невозможности исполнения своих обязательств по поставке в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкит- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009, дело №А56-16639/2009 в отношении ЗАО «НПО «Экрос» введена процедура наблюдения.

08.10.2009 истец направил ответчику претензию №30-01/996 с требованием о возврате спорных денежных средств. Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не произвел, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат стоимости предварительно оплаченного товара, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «НПО «Экрос» в пользу ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» 128209,95руб. задолженности, также 4064,20руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.