Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Торговый дом "Опалубка" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Восточно-Европейская строительная компания" 278.123 руб. 88 коп. задолженности, 78.971 руб. 67 коп. пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору от 18.02.2009 года № 04/02, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера пени до 102.334 руб. 07 коп., также истец увеличил размер судебных расходов до 15.000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

18.02.2009г. между ООО «ТД «Опалубка» и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» был заключен Договор № 04/02, предметом которого являлась комплектная поставка ООО «ТД «Опалубка» элементов опалубочного оборудования Заказчику - ООО «Восточно-Европейская строительная компания» в согласованном сторонами в Приложении №1 (Спецификации №1) количестве, сумме, и в соответствии с порядком расчетов указанных в разделе 2 Спецификации №1.

В соответствии с п. 1.2 заключенного Договора, условия каждой конкретной поставки имущества, а именно: номенклатура, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации №1 к Договору № 04/02 от 18.02.2009г. истец взял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 271.547 руб. 60 коп.

Расчеты за товар, на основании п.2 вышеназванной Спецификации должны были производится на условии перечисления 50% авансового платежа, оставшиеся 50 % до 06.03.2009г.

25.02.2009г. ответчик в соответствии со счетом №51 от 17.02.2009г. оплатил авансовый платеж в сумме 134.423 руб. 72 коп. платежным поручением № 474.

В соответствии со Спецификацией №1 являющейся Приложением №1 к Договору №04/02 от 18.02.2009г., истец осуществил поставку указанного в спецификации товара, а ответчик принял его 27.02.2009г., что подтверждается товарной накладной №29 на общую сумму 271.547 руб. 60 коп.

Остаток задолженности за поставленный товар в размере 137.123 руб. 88 коп. ответчик должен был перечислить до 06.03.2009г., однако свои обязательства не исполнил.

Также между сторонами было заключено соглашение о поставке в рамках Договора № 04/02 от 18.02.2009г. фанеры ламинированной на общую сумму 141.000 руб.

12.03.2009г. по товарной накладной № 36 истцом дополнительно поставлено ответчику фанеры ламинированной на общую сумму 141.000 руб., которая была им принята.

В связи с неоплатой полученного товара истец 27.05.2009 года направил в адрес ООО «ВЕСК» претензию (исх. №43), на общую сумму задолженности 278.123 руб. 88 коп., с Актом сверки взаимных расчетов, однако задолженность оплачена не была.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на ненадлежащее оформление передачи товара покупателю, а также на отсутствие подтверждения полномочий лица, принявшего товар.

Арбитражный суд считает возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с определением Высшего арбитражного суда РФ от 18.02.2008г. №1186/08 выдача печати представителю общества, осуществлявшему приемку изделий, суд расценивает как подтверждение полномочий представителя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

На накладной №29 от 27.02.2009г. помимо подписи прораба, имеется печать (штамп) ООО «ВЕСК» №2, следовательно, само наличие печати (штампа) у представителя организации подтверждает предоставление ему полномочий.

Таким образом, довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом не обоснован, поскольку товар принят должностным лицом ответчика, и часть принятого товара оплачена ответчиком.

Наличие задолженности в размере 278.123 руб. 88 коп. ответчик подтвердил в письме от 16.06.2009г. № 663 (л.д. 18), мотивировал неоплату отсутствием финансирования инвестиционных проектов в области здравоохранения по заключенным государственным контрактам на 2009 год, а также предложил график погашения задолженности, что также свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также истец на основании п. 4.2. договора начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пени в соответствии с представленным расчетом составил 102.334 руб. 07 коп., расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг № 27/10/09/04 от 27.10.2009г., заключенным истцом с ООО «Юридический центр «Правовой мир», а также платежными поручениями № 354 от 30.10.2009г. на сумму 10.000 руб. и № 168 от 01.03.2010г.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опалубка» 278.123 руб. 88 коп. задолженности, 78.971 руб. 67 коп. пени, 15.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 9.976 руб. 41 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Суворов М.Б.