Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛПИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ Б/Н, ЛИТЕР АА, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н-9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД - СЫСЕРТЬ" (адрес: Россия 624021, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2020), ФИО2 (доверенность от 27.07.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛПИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ООО "КЗТМ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД - СЫСЕРТЬ" (далее – ООО "ЛМЗ-СЫСЕРТЬ", ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 15.06.2017 №ЛЗ-94-0617: 2 504 870 руб. упущенной выгоды, 5 364 104,66 руб. убытков, 88 000 руб. расходов на проведение финансово-экономической экспертизы, 10 200 руб. нотариальных расходов.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела приходные ордера от 31.07.2017 №727, от 04.09.2017 №854, от 06.10.2017 №947., по ходатайству ответчика – дополнения к отзыву с приложениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 15.06.2017 №ЛЗ-94-0617 (далее – Договор) в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций, приложений и дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора в спецификациях на поставляемый товар сторонами определяется:

- наименование товара;

- ассортимент (сортамент) товара;

- количество товара;

- цена товара.

Сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификациях, прилагаемых к Договору.

Согласно спецификации от 15.06.2017 №1 к Договору (далее – Спецификация) сторон согласовали наименование, ассортимент, количество, цена на общую сумму 10 444 321,60 руб.

Как установлено п.2 Спецификации оплата производится в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Как следует из текста искового заявления в связи с поставкой ответчиком бракованной продукции, истец понес убытки, в результате которых не исполнил свои обязательства по поставке продукции согласно спецификации от 14.06.2017 №21-2017 в рамках договора от 02/03-2015 №0203.2015, заключенного между ООО "КЗТМ" (поставщик) и ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупатель).

В качестве доказательства факта несения убытков, истец представил в материалы дела акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2018 №07/02-1, №07/02-2, отливки признаны непригодными для получения готовых изделий.

Истец в материалы дела представил заключение экспертизы от 18.08.2020 №118-ФЭИ, назначенное по постановлению нотариуса от 17.08.2020 №78/58-н/78-2020-1-1552, согласно которому размер убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в виде упущенной выгоды составил 2 504 870 руб., в виде реального ущерба в качестве расходов при неисполнении условий договора поставки составил
5 364 104,66 руб.

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в указанном выше размере. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертиза назначена с многочисленными нарушениями положений действующего законодательства, заключение эксперта от 21.08.2020 №118-ФЭИ было подготовлено исключительно на основании представленных заявителем документов, а также составлено с многочисленными ошибками, описками и нарушениями.

Ответчик указал, что согласно постановлению нотариуса от 17.08.2020 содержится указание на то, что уведомление о назначении экспертизы на 17 августа 2020 г. (понедельник) в г. Санкт-Петербург было вручено ООО "ЛМЗ – Сысерть" (Свердловская область) в четверг 13 августа 2020 г. При этом ООО "ЛМЗ – Сысерть" не было извещено нотариусом о том, в связи с чем будет назначаться экспертиза, по каким документам и пр. Соответственно, ООО "ЛМЗ – Сысерть" не было предоставлено времени для подготовки собственных вопросов и подбора экспертной организации. Ходатайство представителя ООО "ЛМЗ – Сысерть" об отложении нотариальных действий и предоставлении ООО "ЛМЗ – Сысерть" времени для подготовки собственных вопросов и экспертного учреждения, а также о предоставлении на ознакомление документов, подлежащих передачи эксперту, нотариусом было отклонено, поскольку "заявитель настаивал на вынесении постановления" и "заверил нотариуса, что предоставит ООО "ЛМЗ – Сысерть" по электронной почте данные документы", что отражено в постановлении от 17.08.2020.

Оплата за заключение эксперта была произведена истцом на следующий день после назначения экспертизы нотариусом (17.08.2020) напрямую экспертной организации платежным поручением от 18.08.2020 № 481 г. на сумму 88 000 руб. с назначением платежа "за заключение специалистов № 118-ФЭИ. Сумма 88000. Без налога (НДС)". Таким образом, полагает ответчик, истец уже на следующий день после назначения экспертизы был известен номер заключения эксперта, тогда как в обычной практике номер документу присваивается только по факту его изготовления в окончательном виде. Письмо истца от 22.07.2020 № 845-20 адресованное напрямую экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", которым истец "в рамках поставленных вопросов на экспертизу о понесенных убытках ООО "КЗТМ»…." сообщает экспертной организации сведения о продукции. Таким образом, указывает ответчик, при отсутствии назначенной экспертизы лицо, не являющееся стороной по делу, уже направляло в экспертную организацию свои объяснения. Указанные обстоятельства, ответчик считает, свидетельствуют об отсутствии независимости эксперта и нарушении правила о том, что взаимодействие участников процесса с экспертом при подготовке заключении не допускается, что исключает признание указанного заключения допустимым доказательством.

Кроме того, ответчик указал, что согласно заключению эксперта на исследование были предоставлены документы по списку из 8 пунктов, в том числе заявление ЗАО "Безопасные технологии" от 02.08.2018 исх. № 1191-18. При этом по тексту Заключения эксперт ссылается на заявление от 30.09.2019 исх. № 1191-18 (стр. 13, 20 Заключения). Также в заключении (стр. 17) в обоснование выводов о размере реального ущерба, эксперт ссылается на невозможность использования 86 изделий со ссылкой на письмо от 04.02.2019 № 116-19 ЗАО "Безопасные технологии", которое в перечне документов отсутствует и непонятно каким образом попало к эксперту.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что доказательств квалификации эксперта и наличия у него специальных знаний для ответов на поставленные вопросы, никаких доказательств опыта работы эксперта, опыта проведения судебных экспертиз, документов о повышении квалификации и пр., кроме диплома ВСА № 0070473 от 30.06.2004 г., подтверждающего, что эксперт является экономистом по специальности "Менеджмент", экспертом не представлено, что дает, как полагает ответчик, обоснованные основания сомневаться в его компетентности и наличии специальных знаний для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

В материалы настоящего дела и дела №А60-12325/2018, ранее рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, ООО "КЗТМ" были представлены разные версии письма ЗАО "Безопасные технологии" от 02.08.2018 № 1191-18 на которое истец ссылается в обоснование понесенных убытков.

Кроме того, ответчик указал, что в письме от 02.08.2018 № 1191-18 ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просил вернуть денежные средства в размере
13 400 068,20 руб. Вместе с тем спецификация № 21-2017 от 14.06.2017 г. считается незаключенной и подлежит отмене всей продукции, указанной в спецификации", в том время в письме от 02.08.2018 № 1191-18 представленном в материалы дела №А60-12325/2018 и также переданным ответчику указано, что "часть продукции, а именно: отливка вчерне ч. ПА-010094.21 ст. 35Х23Н7СЛ – 1 шт., отливка вчерне ч. ПА-010094.31 ст. 35Х23Н7СЛ – 3 шт., отливка вчерне ч. ПА-010094.71 ст. 35Х23Н7СЛ – 1 шт., отливка вчерне ч. ПА-013308 ст. 35Х23Н7СЛ – 10 шт., отливка вчерне ч. ПА-013310 ст. 35Х23Н7СЛ – 10 шт., отливка вчерне ч. ПА-013609 ст. 35Х23Н7СЛ – 15 шт., отливка вчерне ч. ПА-013907 ст. 35Х23Н7СЛ – 19 шт., отливка вчерне ч. ПА-013906 ст. 35Х23Н7СЛ – 23 шт., отливка вчерне ч. ПА-010095.22 ст. 35Х23Н7СЛ – 4 шт., не была поставлена в согласованный срок. В связи с недопустимой просрочкой сроков поставки, ЗАО "Безопасные технологии" просило аннулировать вышеуказанные позиции, а также вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 4 156 790, 80 руб..

Таким образом, ответчик считает, что ЗАО "Безопасные технологии" отказалось только от части продукции.

Ответчик считает, что акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2018 №07/02-1, №07/02-2 изготовлены ООО "КЗТМ" и ЗАО "Безопасные технологии" специально для инициирования настоящего иска, поскольку противоречат информации, ранее предоставленной ООО "КЗТМ" при рассмотрении дела №А60-12325/2018 Арбитражным судом Свердловской области. В указанных актах указано, что осмотр изделий был проведен 14.12.2017 на основании заявки ООО "КЗТМ" от 12.12.2017 г. по адресу: <...>. При рассмотрении дела №А60-12325/2018 связи с тем, что различается адрес доставки товара (адрес склада ООО "КЗТМ", указанный в транспортных документах – г. Колпино, Ижорский з-д, дом б/н, пом. 1Н-9Н, АА) и адрес осмотра товара, указанный в актах (<...>), ООО "КЗТМ" представил договор аренды с ООО "Метр Групп" от 15.03.2016 № 59 на аренду помещений по адресу: <...>. Как пояснило ООО "КЗТМ" суду вся продукция для осмотра была перевезена в указанное арендованное помещение.

Таким образом, из Актов визуального и измерительного в составе Технического отчета следует, что вся продукция 14 декабря 2017 находилась у ООО "КЗТМ" по адресу: <...>. Соответственно, как полагает ответчик, это обстоятельство противоречит Актам № 07/02-1 и 07/02-2 от 07.02.2018 г., из которых следует, что продукция была в это время уже у ЗАО "Безопасные технологии" на основании товаросопроводительных документов.

Также ответчик, указал, что претензии относительно выявленных ООО "КЗТМ" недостатков возникли в 2017 году, что подтверждается письмами от 19.12.2017
№ 1458, 15.01.2018 №29, 22.01.2018 №29, №67. То есть, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2018 №07/02-1, 07.02.2018 №07/02-2 составлены после предъявления ООО "КЗТМ" претензий ООО "ЛМЗ-Сысерть".

В актах от 07.02.2018 №07/02-1, №07/02-2 имеется ссылка на УПД от 11.09.2017 №187 г., СФ от 11.09.2017 № 421., ТТН от 11.09.2017 № 187, УПД от 10.10.2017 № 208, СФ от 10.10.2017 № 481, ТТН от 10.10.2018 № 208, однако как указывает ответчик, ООО "ЛМЗ-Сысерть" производило полную замену продукции, поставленной ООО "КЗТМ" по товарной накладной от 06.10.2017 № Р162, а также решетки ПА-010095.22 по товарной накладной от 04.09.2017 № Р141. Что подтверждается накладными от 31.10.2017 № 31/10-2017 и от 09.10.2017 № 9/10-2017 ООО "КЗТМ" о возврате продукции ООО "ЛМЗ-Сысерть" для исправления недостатков, а также накладными от 24.11.2017 № М198, М197 и ТТН от 21.11.2017 об отгрузке исправленной продукции ООО "КЗТМ".

Таким образом, как указывает ответчик, ЗАО "Безопасные технологии" 07.02.2018 не мог осматриваться товар, поступивший от ООО "КЗТМ" по перечисленным в Актах товарным документам, поскольку вся последняя партия продукции, поступившая от ООО "ЛМЗ-Сысерть" по товарной накладной от 06.10.2017 № Р162, была сразу же возвращена ООО "КЗТМ" ООО "ЛМЗ-Сысерть" в полном объеме 09.10.2017 на основании накладной от 09.10.2017 № 09/10-2017 и до 24.11.2017 находилась на заводе ООО "ЛМЗ-Сысерть" в
г. Сысерть Свердловской области.

Кроме того, ответчик указал, что акты от 07.02.2018 №07/02-1, 07.02.2018 №07/02-2 составлены с нарушением положений п. 5.3 и 7.3 Договора 1 в соответствии с которыми при выявлении при приемке товара от перевозчика некачественных изделий покупатель обязан приостановить приемку и составить акт о несоответствии продукции требованиям качества; рекламационный акт предъявляется при обнаружении недостатков после приемки составляется в течение 15 дней с даты обнаружения недостатков с участием либо представителя поставщика, либо Торгово-промышленной палаты, вместе с тем сроки составления актов нарушены, рекламационные акты отсутствуют.

Ответчик указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 г. по делу А60-12325/2018 на основании проведенной судебной экспертизы по делу из всех изделий, поставленных ООО "ЛМЗ-Сысерть" ООО "КЗТМ" по договору поставки от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617 (спецификация полностью идентична Спецификации от 14.06.2017 № 21-2017 к Договору поставки № 02/03-2015 от 02.03.2015 № 02/03-2015, заключенному между ООО "КЗТМ" и ЗАО "Безопасные технологии") некачественными признаны только два изделия: решетка ПА-010095.22 стоимостью 68 145, 00 руб. с НДС и решетка ПА 010094.71 стоимостью 345 303, 00 руб. с НДС. Все остальные изделия судебной экспертизой и судом были признаны полностью соответствующим условиям Договора № ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 г. и предоставленной ООО "КЗТМ" (ЗАО "Безопасные технологии") технической документации. Соответственно, ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за исключением указанных решеток все изделия, изготовленные ответчиком по Договору от 15.06.2017 № ЛЗ-94-0617, являются качественными.

Также ответчик отмечает, что пунктом 7.6 Договора от 02.03.2015 № 02/03-2015 установлено, что если будет установлено, что дефекты неустранимы, то покупатель имеет право возвратить дефектную часть продукции и потребовать вторичной поставки за счет поставщика или потребовать возврата денежных средств за дефектную часть продукции.

Таким образом, Договором от 02.03.2015 № 02/03-2015 не предусмотрена возможность заказчика аннулировать полностью всю спецификацию, а предусмотрено право отказаться только от дефектной продукции, а не от всех 244 изделий. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что выводы эксперта о размере причиненных убытков несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-12325/2018, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, недостатки, выявленные в третьей партии продукции, поставленной по товарной накладной №Р162 от 06.10.2017, обществом «ВИП» устранены добровольно, и продукция передана 24.11.2017 по накладной №М197 от 24.11.2017г. (опора 250-645 №ПА-013310 -16 шт.; опора 300-710 №ПА-013308 - 16 шт.; опора 125-425 № ПА-013906 - 25 шт.; опора 200-560 №ПА-013609 - 16 шт.; опора 125-445 №ПА-013907 - 20 шт.).

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что представленные на исследования отливки: решетка ПА-010094.31 - 3 шт.; решетка ПА-010094.21 - 1 шт.; решетка ПА-010095.22 - 4 шт.; решетка ПА010094.71 - 1 шт., имеют критические, неустранимые, производственные дефекты, исключающие возможность их использования по прямому назначению.

Также Арбитражный суд Свердловской области установил соответствие переданных на экспертизу опор ПА-013310 (250-645) -10 шт.; ПА-013308 (300- 710) - 10 шт.; ПА-013906 (125-425) - 23 шт.; ПА-013609 200-560) - 15 шт.; ПА-013907 (125-445) - 19 шт. требованиям ГОСТ 977-88.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-12325/2018 истцом получен товар в количестве двух партий по товарным накладным от 04.09.2017 №Р141, от 24.11.2017 №М197 (добровольно устранили недостатки), вместе с тем, истец произвел расчет исходя из полной цены договора.

Некачественный товар был возвращен истцом ответчику по товарной накладной от 09.10.2017 № 09/10-2017, между тем, акты №07/02-1, №07/02-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены 07.02.2018, в которых содержатся сведения о поставке спорного товара третьему лицу - ЗАО "Безопасные технологии" истцом 10.10.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 2 504 870 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания, а именно - не доказан факт несения убытков.

Требования о взыскании 5 364 104,66 руб. убытков в виде неустойки подлежащих возмещению истцом ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за нарушение сроков поставки товара судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения ООО "КЗТМ" таких расходов, а также наличия вины ответчика.

Кроме того, договором от 15.06.2017 №ЛЗ-94-0617 не предусмотрено, что поставка осуществляется в пользу третьего лица - ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования в части взыскании 88 000 руб. расходов на проведение досудебной финансово-экономической экспертизы, 10 200 руб. нотариальных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.