Гражданский кодекс часть 1

Благотворительный фонд «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» (далее- ООО «АКГ «Прайм Эдвайс») о взыскании 25 000 рублей неотработанного аванса, 1 710 рублей неустойки.

Определением суда от 10.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному требованию просит взыскать с Благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» окончательную оплату по договору в сумме 25 000,00 рублей, неустойку за период с 20.01.2019 по 15.12.2020 в размере 1 740,00 рублей, неустойку за период с 16.12.2020 по дату фактического возврата задолженности исходя из размера неустойки 0,01% в день от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 17.02.2021.

Встречное исковое заявление ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания огласил позицию по заявлению, которую поддерживал в полном объеме, в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявили.

Заявленное благотворительным фондом «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Определением суда от 17.02.2021 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением даты судебного заседания на 14.04.2021.

К судебному заседанию от ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, для возможности раскрытия аудиторской тайны для подтверждения оказанных услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца в ответ на ходатайство ответчика о проведении закрытого судебного заседания, не возражал против предоставления сведений в открытом судебном заседании.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции относительно исполнения обязательств по исковым требованиям.

Представитель истца огласил позицию по делу с учетом представленных ответчиком документов, против приобщения документов к материалам дела не возражал.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в части.

Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям возражал по существу заявленных требований, огласив свою позицию.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что между фондом«Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» 26 ноября 2018 года был заключен договор на оказание аудиторских услуг № 1-БФ ДСКК МКМ (далее - Договор) по проверке финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с «01» января 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Во исполнение условий заключенного Договора (п. 4.2.1) Фонд перечислил на расчетный счет ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» аванс в размере 25 000,00 рублей, что составляло 50% от общей стоимости услуг, предусмотренной Договором. Данный факт подтверждается платежным поручением №191 от 28 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался оказать Фонду предусмотренную Договором услугу в период с 03 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года (п. 1.2 Договора) и предоставить письменный отчет о результатах проведенной проверки. Таким образом, ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» в рамках указанного договора приняло на себя обязательства подготовить конфиденциальный внутренний документ для президента Благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ».

В соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об аудиторской деятельности ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» обязан соблюдать требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну, что означает, что Общество обязано обеспечить сохранность сведений и документов, полученных и (или) составленных им при осуществлении аудиторской деятельности и не вправе передавать их третьим лицам либо разглашать их без письменного согласия Фонда, как аудируемого объекта (ст. 6.2 Договора, ст. 9 «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с п. 4.4.2 Договора, окончание оказания услуг ООО «AKГ «Прайм Эдвайс» оформляется двухсторонним актом об оказании услуг, которые подписывается уполномоченными представителями БФ «ДСХК «МКМ» и Общества (Исполнителя).

В рамках заключенного Договора ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» обязалось в установленный срок подготовить и предоставить президенту Благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» письменный отчет по оказанной услуге.

В установленный Договором срок ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» принятые на себя обязательства не исполнило.

В последствии Фонду стало известно, что ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» в нарушение условий Договора, а также норм, установленных действующим законодательством, в частности ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности» информация и документы, в отношении которых установлен режим конфиденциальности и прямой запрет на их распространение, были переданы третьим лицам без уведомления президента Благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» и получения от него разрешения.

По мнению истца, генеральным директором ООО «АКГ «Прайм Эдвайс» указанное заключение было передано лицам, не имеющим отношения к Благотворительному фонду «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ», что является нарушением ст. 6.2 Договора на оказание аудиторских услуг № 1-БФ ДСКК МКМ от 26 ноября 2018 года, ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности» и разглашением конфиденциальной информации.

10.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование возвратить в течении 10 дней сумму неотработанного аванса в размере 25 000,00 рублей, а также сумму ущерба в размере 1 000 000,00 рублей.

Поскольку требования о возврате аванса компанией исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился. Считает, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, представив в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 10.12.2018 и счет на оплату выставленный истцу заявив встречное исковое требование о взыскании суммы задолженности по договору, в результате надлежащего исполнения требований.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску и об удовлетворении требования по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания аудиторских услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги заказчику по проверке финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Период оказания услуг установлен с 03.12.2018 по 29.12.2018 (пункт 1.2 договора). По результатам оказания услуг заказчик подготавливает письменный отчет и направляет его в адрес Председателя Попечительского совета Фонда.

Стоимость услуг по договору установлен в размере 50 000,00 рублей, как следует из пункта 4.1. договора.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что его предметом является проведение исполнителем аудиторской проверки.

Из материалов дела следует, что Истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора подготовлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика по встречному иску, направлен в адрес Фонда счет и акт об оказанных услугах посредством почтовой связи 11.12.2018. Согласно отчету об отслеживании получен Фондом 17.01.2019.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае не подписания акта и/или не предоставления обоснованных письменных возражений в течении 5 дней со дня получения, услуги считаются оказанными в полном объеме. Возражений Фонда в адрес истца по встречному иску не поступало, услуги приняты Фондом без замечаний, следовательно, суд соглашается с выводами истца по встречному иску, об оказании услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом по встречному иску подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования по встречному иску, взыскивая с благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» 25 000 рублей долга.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных с 16.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик по встречному иску не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на Аудиторскую компанию Недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску взыскивается с Аудиторской компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с благотворительного фонда «Детский спортивный хоккейный клуб «МКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» задолженность в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 1 740,00 рублей, неустойку с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемую по ключевой ставке Банка РФ на сумму основного долга, 2 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлине..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко А.В.