Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БРОЙС» (далее – истец, ООО «БРОЙС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении ФИО1 из состава участников ООО «БРОЙС»; о взыскании с ФИО1 638 966 руб. ущерба; о взыскании 131 700 руб., затраченных на восстановление и оформление учредительных иных документов ООО «БРОЙС».

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договоров от 10.12.2015 № Т1 и от 01.02.2016 № Т2.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по приведенным ниже мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕРГЮЛ 05.10.2015, участниками ООО «БРОЙС» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обладающие 33% долей в уставном капитале каждый.

Решением общего собрания учредителей ООО «БРОЙС», оформленным протоколом от 29.09.2015 №1 ФИО1 избран на должность генерального директора Общества.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «БРОЙС» от 09.08.2016 ФИО1 снят с должности генерального директора, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 24.08.2016.

После увольнения ФИО1 с должности генерального директора, участниками ООО «БРОЙС» ФИО2 и ФИО3 было выявлено, что между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО1 были заключены договоры от 10.12.2015 № Т1 и от 01.02.2016 № Т2, в рамках которых ответчик произвел переводы денежных средств на свой личный счет на общую сумму 638 966 руб.

Поскольку указанные договоры ФИО1 никому не предоставлялись, фактически никаких услуг ФИО1 Обществу не оказывал, истец считает, что ответчиком организации причинены убытки сумму 638 966 руб.

Кроме этого, после снятия ФИО1 с должности генерального директора ООО «БРОЙС», обязанность по передаче новому генеральному директору учредительных документов Общества исполнена ответчиком не была, в связи с чем ООО «БРОЙС» в лице генерального директора ФИО3 заключило ряд договоров исполнения услуг, направленных на восстановление необходимых для деятельности Общества документов, а именно:

- между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор от 17.08.2016 №300668, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подать и получить документы юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Стоимость услуг по договору составила 1300 руб.

- между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен договор от 14.09.2016 № 303464, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется получить выписки из ЕГРЮЛ. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб.

- между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор от 14.09.2016 № 303456, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется получить копии. Стоимость услуг по договору составила 1300 руб.

- между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор 14.09.2016 № 303470, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подать заявления в налоговый орган (на выдачу справки состоянии расчетов по налогам/об исполнении обязанности по уплате налогов/о выдаче дубликата ИНН). Стоимость услуг по договору составила 4000 руб.

- между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор от 16.08.2016 № 300631, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подать заявления в налоговый орган по Форме 14001. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

- между ООО «Резон-Консалт» и ООО «БРОЙС» 01.09.2016 заключен договор № Р/КБ-264 на восстановление бухгалтерского учета, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением при необходимости корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период с 05.10.2015 по 31.08.2016. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

- согласно расписке о приеме денежных средств от 14.09.2016 ООО «БРОЙС» оплатило ФИО6 денежные средства в размере 300 руб. за выдачу свидетельства ИНН.

- согласно справке от 16.08.2016, выданной нотариусом ФИО7, ООО «БРОЙС» оплатило нотариальные действия по удостоверению подписи на заявлении в размере 200 руб.

- согласно товарному чеку от 16.08.2016 № б/н ООО «БРОЙС» оплатило 800 руб. за технические работы и сопутствующие услуги по оформлению заявления в налоговый орган.

Таким образом, ООО «БРОЙС» понесло затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских, налоговых документов на общую сумму 131 700 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1

Также истец считает, что имеются основания для исключения ФИО1 из Общества ввиду причинения последним убытков, совершения действий, препятствующих нормальной деятельности Общества и оспаривании протокола внеочередного собрания учредителей от 09.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности – подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В данном случае суд считает, что истцом не доказано ни одного из указанных выше условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности перечисления 638 966 руб. на счет ФИО1, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 10.12.2015 № Т1 и от 01.02.2016 № Т2, по условиям которых арендодатель (ФИО1) предоставил арендатору (ООО «БРОЙС») транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Санкт-Петербургу и территории РФ.

Согласно актам приемки транспортного средства от 10.12.2015 и от 01.02.2016, транспортные средства переданы во временное владение и пользование Обществу.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации договоров аренды транспортных средств от 10.12.2015 № Т1 и от 01.02.2016 № Т2, полагая, что они изготовлены позднее 2016 года, поскольку на запрос Общества о предоставлении документов ответчик копии данных документов не передал.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку из представленной между ФИО1 и ФИО2 переписки, имевшей место в 2016 году, видно, что последнему было известно о наличии, в частности, договора Т2.

О фальсификации актов приемки транспортного средства от 01.02.2016 и от 10.12.2015, на основании которых транспортные средства и были переданы во временное владение и пользование Общества, истец не заявил.

Довод о непредставлении ФИО1 данных документов Обществу суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовал запрос каких-либо документов у ответчика.

На вопрос суда ответчик пояснил, что спорные договоры и первичная документация к ним находятся в Обществе, однако в настоящее время между участниками ООО «БРОЙС» имеется корпоративный конфликт, и у ФИО1 отсутствует фактическая возможность представить какие-либо иные доказательства.

Отсутствие документов о деятельности Общества явилось для ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-69509/2017 указанное заявление удовлетворено, однако до настоящего времени названный судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, выразившихся в перечислении на свой личный счет денежных средств на общую сумму 638 966 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Общества на данную сумму также не доказана.

Относительно требования о взыскании с ответчика 131 700 руб., составляющих затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских, налоговых документов, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2016; о том, что в Обществе назначен новый генеральный директор ответчик узнал не позднее 15.09.2016 (указанное нашло отражение в судебных актах по делу № А56-44698/2017), однако документы о деятельности Общества ни до указанной даты, ни позднее у ФИО1 вновь избранным генеральным директором не запрашивались.

В свою очередь, договоры о восстановлении учредительных и бухгалтерских документов с ООО «Центр юридических услуг» были заключены Обществом в лице генерального директора ФИО3 17.08.2016 и 14.09.2016.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано, что именно противоправное поведение ответчика явилось основанием для восстановления документов о деятельности Общества.

При этом Общество никоим образом не обосновало невозможность самостоятельного получения всех необходимых документов, минимизировав таким образом затраты юридического лица.

Обязанность по возмещению ФИО1 затрат, связанных с подачей в налоговый орган заявления по форме 14001, затрат по нотариальному удостоверению подписи на данном заявлении, а также затрат за технические работы и сопутствующие услуги по оформлению заявления в налоговый орган (то есть затрат, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре), также не может быть отнесена на ответчика.

В обоснование несения затрат в размере 120 000 руб. на восстановление бухгалтерского учета с внесением при необходимости корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период с 05.10.2015 по 31.08.2016, истец сослался на письмо ООО «Классик» (лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета на основании договора № 43/БК-15), согласно которому ФИО1 получил комплект бухгалтерских документов для передачи дел вновь назначенному директору.

В этой связи истец указывает, что поскольку бухгалтерские документы ФИО1 с Общество переданы не были, то организация была вынуждена восстанавливать бухгалтерские документы.

Вместе с тем, из договора от 01.09.2016 № РК/Б-264 видно, что исполнитель осуществляет работы по восстановлению бухгалтерского учета на основании бухгалтерских документов заказчика, используя программу 1С, а результатом работ исполнителя являются восстановительные бухгалтерские регистры в электронной базе 1С.

Пунктами 3.1 и 3.2 названного договора установлено, что все первичные документы предоставляются заказчиком. Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для работы представителей исполнителя, обеспечить проход в помещения, доступ к компьютерам, запирающимся шкафам с хранящейся документацией бухгалтерского учета.

Таким образом, коль скоро указанный договор был исполнен обществом «Резон-Консалт», то у суда не имеется оснований полагать, что в распоряжении ООО «БРОЙС» отсутствовали какие-либо необходимые для восстановления бухгалтерского учета документы.

Само по себе восстановление бухгалтерского учета также не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика в отсутствие доказательств того, что именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в программе 1С (при наличии соответствующего договора с ООО «Классик»), и именно неисполнение данной обязанности послужило основанием для восстановления бухгалтерских данных.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель Общества заявил ходатайство о привлечении ООО «Классик» (лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета в организации на основании договора № 43/БК-15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец никоим образом не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт будет влиять на права и обязанности данного лица.

Иск в части исключения ФИО1 из числа участников Общества также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве довода в обоснование иска в указанной части истец сослался на то, что ответчик причиняет убытки Обществу, совершает действия, препятствующие нормальной деятельности Общества, а также оспаривал протокол внеочередного собрания учредителей от 09.08.2016.

В свою очередь, ни причинение убытков Обществу, ни совершение действий, препятствующих нормальной деятельности Обществу, истцом не доказано, а само по себе несогласие ответчика с итогами голосования, проведенного 09.08.2016, не может являться основанием для удовлетворения иска об исключении данного участника из Общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, в связи с чем в указанной части в иске также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.