Гражданский кодекс часть 1

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской (далее – заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 26.11.2018 по 05.12.2018 на объекте: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка №98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 17 под размещение суворовского военного училища», (шифр КРАК/РК), «Манеж с конюшнями» (Спорткомплекс с бассейном) (литер Н) (13,14 этап), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский д. 17, лит. А, проведена выездная проверка, по приказу начальника 1 отдела ГАСИ № 351 от 07.11.2018 (на основании извещения №250 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.11.2018). При осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований.

Предписание 103 отдела №168СА1-1 от 04.10.2018, с установленным сроком выполнения до 05.11.2018, выполнено не в полном объеме, а именно:

исполнительная документация на выполненный объем работ, оформленная установленным порядком, представлена не в полном объеме;

не представлен комплект рабочих чертежей с надписями в соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР;

в перекрытии 2 этажа помещения 2.02 «Венткамера», в осях 4-5/1, Б/1-Б/2, вырублено отверстие для прокладки вентиляционных коробов с нарушением толщины защитного слоя бетона и оголением арматурных стержней;

объемно-планировочные и инженерно-технические решения помещений 2 этажа 2.02 - «Венткамера», 2.03 - «Коридор» не соответствуют проектным;

- представлены не в полном объеме акты приема-передачи отходов/справки, договоры с получателями и перевозчиками отходов, имеющими соответствующие лицензии, разрешения и т.п., подтверждающие транспортирование и передачу отходов, образовавшихся в результате комплекса работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК, с начала производства работ, в адрес получателей с целью утилизации и размещения;

не представлены: протоколы исследований, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности; расчеты класса опасности; паспорта отходов I-IV класса опасности, в т.ч. протоколы исследований (биотестирование) на отходы V класса опасности;

не представлены данные учета и отчетности в области обращения с отходами по установленной форме, с начала производства работ (ежеквартально);

не представлены декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду по установленной форме (с 2016г.) Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (до 2016г.) Платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие внесение платы НВОС. Документы, подтверждающие отправку расчетов платы НВОС в адрес уполномоченного органа, что противоречит Разделу 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Часть 1. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства»;

не представлены: программа производственного экологического контроля (ПЭК); сведения о лицах, ответственных за осуществление ПЭК; результаты (акты, предписания, протоколы и т.п.) ПЭК. Периодичность: разработка ПЭК на начальном этапе строительства; результаты ПЭК - в соответствие с план-графиком ПЭК;

не предоставлен приказ о назначении ответственных должностных лиц за соблюдение природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности, свидетельства/сертификаты, подтверждающие профессиональную подготовку соответствующих должностных лиц по программам обращения с отходами I-IV класса опасности;

не представлены сертификаты и декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации товара) на применяемые строительные и отделочные материалы, а также на материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества;

отсутствует предусмотренный проектом оперативный план пожаротушения.

15.01.2019 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол №103.2019.1СА-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сорока невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения Предприятием предписания от 04.10.2018 №168СА-1 об устранении нарушений при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства подтвержден материалами дела.

В деле отсутствуют сведения об объективных причинах невозможности своевременного исполнения Предприятием законного предписания административного органа, а равно о принятии Предприятием необходимых мер для своевременного исполнения предписания, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, Предприятием не представлено.

Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое общество правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние Предприятия не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные Управлением требования о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.