Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб-Электро» (194021, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Политехническая ул., д. 6, стр. 1, помещение Н-8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о принудительном изъятии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от правопреемника ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»): ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПб-Электро» о принудительном изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005007:2455 на условиях прилагаемого соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выкупа на условиях выплаты 29 333 333 руб. (без НДС) рыночной стоимости помещения (35 200 000 руб. с учетом НДС) и
1 078 000 руб. суммарной величины убытков, связанных с расходами собственника в связи с изъятием помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга; о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости изымаемого объекта и убытков, причиняемых собственнику спорного нежилого помещения в результате его изъятия для государственных нужд.

Определением от 15.06.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альфа Консалт» ФИО3; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить по состоянию на дату проведения экспертизы:

1. рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005007:2455 (далее – Объект) с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005007:1 в части, относящейся к Объекту и необходимой для его использования (в случае если после принятия Правительством Санкт-Петербурга постановления от 02.09.2019 № 592 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 пр., д. 21, литера А» в помещении были произведены неотделимые улучшения, определить рыночную стоимость нежилого помещения без учета стоимости неотделимых улучшений с указанием отдельно стоимости таких улучшений);

2. размер убытков, причиненных собственнику Объекта в связи с его изъятием для государственных нужд, включая убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе размер упущенной выгоды.

Результат представить в российских рублях с учетом и без учета НДС.

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока ее проведения.

От ООО «Альфа Консалт» в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.07.2022.

Определением (протокольным) от 23.09.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – ООО «СПб-Электро» (ОГРН <***>) – 20.01.2022 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.01.2022 за ГРН 2227800203563; в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «СПб-Электро» является ООО «Минимакс» (ОГРН <***>; далее – Общество).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ООО «СПб-Электро» к Обществу, суд производит замену ответчика по делу на его правопреемника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку установленные экспертом суммы существенно не превышают стоимость изымаемого имущества и размер убытков, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил поровну распределить между сторонами судебные расходы на оплату экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от 25.01.2012 № 4 и распоряжения Жилищного комитета от 30.01.2012 № 54-р «О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, литера А аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом по указанному адресу (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 02.09.2019 № 592 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 пр., д. 21, литера А», в соответствии с которым для государственных нужд Санкт-Петербурга подлежит изъятию земельный участок площадью 3887 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005007:1, расположенный по адресу: ФИО5 пр., д. 21, литера А, относящийся к категории земель населенных пунктов, а также находящиеся в частной собственности жилые и нежилые помещения в МКД, находящемся на указанном участке.

Согласно пункту 3 названного постановления Комитету поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности нежилых помещений в названном многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

ООО «СПб-Электро» являлось собственником нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:36:0005007:2455, расположенного в МКД.

По заданию Комитета санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» подготовило отчет от 24.11.2020 № КО001/00041/2020 об оценке рыночной стоимости указанного помещения. Согласно названному отчету в ценах на 01.09.2020 рыночная стоимость помещения с учетом НДС составляет 35 200 000 руб., без учета НДС - 29 333 333,33 руб., величина убытков, причиненных собственнику изъятием помещения, - 1 078 000 руб.

На основании данного отчета Комитет подготовил и сопроводительным письмом от 13.04.2021 №05-15-13154/21-0-0 направил ООО «СПб-Электро» проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выкупа.

Письмом от 06.05.2021 исх. № 19 ООО «СПб-Электро» заявило о несогласии с предложенной Комитетом суммой возмещения за изымаемое у него имущество.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере компенсации в связи с изъятием помещения для государственных нужд, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 указанной статьи отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичный порядок - со ссылкой на правила, предусмотренные для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, - установлен частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для изъятия жилого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда; иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 282 ГК РФ).

Как установлено судом, Общество и Комитет не заключили соглашения об изъятии помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга ввиду возникновения между ними спора о размере возмещения за изымаемое у собственника имущество.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно размера компенсации в связи с изъятием помещения для государственных нужд, в обоснование которого каждая сторона представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости помещения и убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 (далее - Информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущества, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещения и размера убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием для государственных нужд.

Согласно заключению от 22.07.2022, выполненному экспертом ООО «Альфа Консалт» ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005007:2455 с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005007:1 в части, относящейся к объекту и необходимой для его использования, без учета стоимости неотделимых улучшений, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 39 800 000 руб. (с учетом НДС) и 33 166 667 руб. (без учета НДС); размер убытков, причиненных собственнику помещения в связи с его изъятием для государственных нужд, включая убытки, которые несет собственник в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе размер упущенной выгоды, по состоянию на дату проведения экспертизы составил 1 741 000 руб. (с учетом НДС), 1 454 500 руб. (без учета НДС).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 22.07.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 22.07.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 22.07.2022 признано судом допустимым и достоверным доказательством; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

При этом исходя из положений статьи 281 ГК РФ, статьи 56.8 ЗК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Информационного письма № 92, в пункте 7 Обзора от 10.12.2015, а также на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения в связи с изъятием помещения для государственных нужд может быть установлен исходя из рыночной стоимости помещения на дату рассмотрения дела и величины убытков, определенных в результате проведения судебной экспертизы.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от 22.07.2022, сторонами заявлено не было.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения эксперта ООО «Альфа Консалт» от 22.07.2022 стоимости возмещения в отношении помещения.

При этом в силу норм действующего законодательства возмещение убытков не облагается НДС; денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС и с этих сумм ни налогоплательщик, ни налоговый агент не должны исчислять НДС. С учетом изложенного величина убытков, подлежащих возмещению Обществу в связи с изъятием его помещения для государственных нужд, должна быть рассчитана без учета НДС, то есть в сумме 1 454 500 руб.

Кроме того, как указано в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в равных долях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае денежные средства в сумме 65 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществом.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении эксперта от 22.07.2022 выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам положено в основу судебного акта по настоящему делу, обе стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (на проигравшую сторону).

При таком положении судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 65 000 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика поровну.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возложения на Общество расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем в порядке частей 3 и 4 статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>).

Принудительно изъять у общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» для государственных нужд Санкт-Петербурга нежилое помещении 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005007:2455, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, литера А, на условиях прилагаемого соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выкупа с условием выплаты 33 166 667 руб. (без НДС) рыночной стоимости помещения (39 800 000 руб. с учетом НДС) и 1 454 500 руб. суммарной величины убытков, связанных с расходами собственника в связи с изъятием помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на нежилое помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005007:2455, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, литера А.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.