Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее - ООО «Капитал стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиИнвестСтрой» (далее – ООО «СочиИнвестСтрой») о взыскании 319 020 руб. 50 коп. задолженности и 86 514 руб. 04 коп. неустойки на основании договора от 15.04.2009 № 150409/В/1, а также 93 180 руб. стоимости поврежденного оборудования и 113 266 руб. 50 коп. стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в процессе рассмотрения спора заявил о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика указал, что печать на договоре, актах приема-передачи, возврата, утраты и повреждения строительного оборудования, а также гарантийном письме от 22.05.2009 не поставлена печатью Московского филиала ООО «СочиИнвестСтрой», что подпись физического лица на договоре от 15.04.2009 № 150409/В/1 и гарантийном письме от 22.05.2009 об оплате 762 455 руб. 19 коп. не является подписью директора Московского филиала ООО «СочиИнвестСтрой» ФИО3.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о назначении судебной экспертизы «Техническое исследование документов».

Рассмотрение дела было отложено на 26.07.2010 для направления запроса в выбранное ответчиком экспертное учреждение в целях определения экспертов, которым может быть поручено проведение экспертиз, срока проведения экспертиз, размера вознаграждения, причитающегося экспертам или организации, перечня необходимых для экспертиз документов.

Об отложении судебного разбирательства на 26.07.2010 ответчик извещен в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.07.2010, однако в судебное заседание 26.07.2010 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не заявил.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного дело рассматривается по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.07.2010 истец отказался от иска в части взыскания 86 514 руб. 04 коп. неустойки и 93 180 руб. стоимости поврежденного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Капитал стройиндустрия» (арендодатель) и ООО «СочиИнвестСтрой» в лице филиала «Московский» (арендатор) заключили договор от 15.04.2009 № 150409/В/1 аренды комплекта элементов опалубки перекрытий в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 16.04.2009 комплект элементов опалубки перекрытий передан арендодателем арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора, ответственность в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Стоимость аренды оборудования рассчитывается со дня получения оборудования со склада арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи арендодателю очищенного оборудования на складе (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 доставка оборудования на объект и с объекта производится за счет арендатора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт приема-передачи, к которому составляется ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов и неисправностей оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двустороннего акта об утрате (повреждении) оборудования; акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа представителя арендатора от его подписания; в случае повреждения оборудования при нарушении технологических требований по ведению работ или по вине арендатора, он оплачивает арендодателю сумму затрат по восстановлению оборудования по предъявленным арендодателям счетам; в случае невозможности возврата оборудования или возврата его в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по цене, согласованной сторонами в приложении № 1, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды, считается полностью поврежденным; в этом случае арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость оборудования по приложению № 1 (пункт 4.9 договора).

В период с апреля по июль 2009 года истцом составлены акты и выставлены счета на оплату аренды на общую сумму 319 020 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.

Письмом от 18.06.2009 № 134-юр истец обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование на основании пункта 4.6 договора. Требования истца оставлено ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием части оборудования на строительной площадке ответчика истцом составлен акт от 31.07.2009 об утрате оборудования. Стоимость утраченного оборудования составила 113 266 руб. 50 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор аренды от 15.04.2009 № 150409/В/1 заключен, но не исполнялся сторонами, имущество не передавалось арендатору, им не использовалось и не оплачивалось; фактически при строительстве футбольного стадиона на Крестовском острове ответчик использовал собственное оборудование, освободившееся с другого объекта; представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке арендодателем либо со стороны арендатора – неуполномоченным и не известным ответчику лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора аренды, который является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей, однако в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды и требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату стоимости аренды не произвел.

В пункте 3.5 Положения о филиале «Московский» указано, что филиал осуществляет деятельность от имени ООО «СочиИнвестСтрой», которое несет ответственность за его деятельность.

Материалами дела (актами оказанных услуг, счетами, актами сверки расчетов, подписанными сторонами) подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, оказанных услуг, сверок расчетов являются надлежащими доказательствами получения ответчиком оборудования и признания наличия задолженности по арендной плате, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Все эти документы заверены печатью ООО «СочиИнвестСтрой», что свидетельствует о том, что документы подписаны уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Статьей 182 названного Кодекса установлено, что полномочия действовать от имени лица может также явствовать из обстановки.

Ответчик указывает, что ФИО4, за подписью которого оформлены акты приема-передачи имущества, иные документы, не являлся работником филиала ООО «СочиИнвестСтрой».

Между тем в материалы дела представлена статья ООО «СочиИнвестСтрой» (Строительство и городское хозяйство № 109 май 2009 года), содержащая сведения: «Московский филиал компании «СочиИнвестСтрой» сформировал коллектив для возведения нового футбольного стадиона в Санкт-Петербурге из лучших инженеров и рабочих различных регионов страны», «Директор филиала «Московский» ООО «СочиИнвестСтрой» ФИО3 и главный инженер ФИО4 сегодня формируют команду для возведения новых спортивных и других объектов гражданского строительства», интервью ФИО4

Также истцом представлена распечатка с Интернет-сайта объявлений (поиск работы, вакансии), содержащая резюме кандидата ФИО4 с указанием на период работы в ООО «СочиИнвестСтрой» с 03.03.2009 по 30.06.2009.

Штатное расписание филиала ООО «СочиИнвестСтрой» и приказ о переводе работников в филиал (без указания должности главного инженера) составлены 01.12.2008, являются внутренними документами ответчика, не подтверждают, что ФИО4 не работал в дальнейшем в данной организации.

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ответчик принял в аренду оборудование, а следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен ее оплатить за весь период пользования комплектом элементов опалубки в соответствии с условиями договора аренды от 15.04.2009 № 150409/В/1.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора аренды арбитражный суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в сумме 113 266 руб. 50 коп.

Размер задолженности определен в соответствии с приложением № 1 к договору с учетом периода передачи и возврата (утраты) имущества. Доказательств удовлетворения имущественных правопритязаний истца ответчиком суду не представлено.

В части требований о взыскании 86 514 руб. 04 коп. неустойки и 93 180 руб. стоимости поврежденного оборудования производство по делу надлежит прекратить по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от названных требований.

В связи с частичным отказом от иска в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 86 514 руб. 04 коп. неустойки и 93 180 руб. стоимости поврежденного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиИнвестСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» 319 020 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 113 266 руб. 50 коп. стоимости утраченного оборудования, всего: 432 287 руб., а также 10 145 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» из федерального бюджета 2474 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 № 1812.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.