Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ИВ-ПАРНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13а; далее – ЗАО «ИВ-ПАРНАС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительными предписаний от 28.11.2013 № 15-03-14024/13,
№ 15-03-13964/13, № 15-03-13965/13, № 15-03-13966/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация».

В судебном заседании представитель ЗАО «ИВ-ПАРНАС» заявленные требования поддержал, представители Комитета и третьего лица против удовлетворения требований общества возражали.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и с согласия представителей сторон рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 Комитетом установлен факт размещения обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, рекламных конструкций (трех флагов и одной стелы) с надписями «IVECO» (на одном флаге и одной стеле; сведения о рекламной конструкции №№ 90981, 90975) и «IV-PARNAS» (на двух флагах; сведения о рекламной конструкции №№ 90980, 90978) без разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с этим 28.11.2013 Комитетом обществу выданы предписания № 15-03-14024/13, № 15-03-13964/13, № 15-03-13965/13, № 15-03-13966/13 о необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Считая названные предписания незаконными, ЗАО «ИВ-ПАРНАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии частью 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ названный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пояснениям заявителя ЗАО «ИВ-ПАРНАС» является официальным дилером концерна «IVECO S.p.A.» в Российской Федерации. Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность как дилер концерна «IVECO S.p.A.» с 1998 года с учетом универсального правопреемства при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме его преобразования в закрытое акционерное общество.

Спорные конструкции расположены на земельном участке, занимаемом обществом. На данном участке общество фактически осуществляет свою деятельность по торговле грузовыми (грузо-пассажирскими, специальными, автобусами малой и средней вместимости) автотранспортными средствами. Земельный участок огорожен, вход на земельный участок ограничен и осуществляется в соответствии с установленным режимом, на участке размещены находящиеся в продаже автомашины.

В соответствие со статутом d) статьи 17 дилерского соглашения между обществом и концерном «IVECO S.p.A.» от 31.03.2009 № IVP/2009 дилер должен обеспечить наличие демонстрационной площадки, которая должна быть соответствующим образом обозначена и определена как «IVECO».

Надпись «IV-PARNAS» является коммерческим обозначением ЗАО «ИВ-ПАРНАС», используемым в хозяйственной деятельности с 1998 года, а также частью (без указания организационно-правовой формы) фирменного наименования общества на английском языке, которое было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц при регистрации преобразования общества в акционерное общество, что подтверждается уставом общества и Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2008.

В связи с изложенным общество считает, что спорные конструкции рекламными не являются, так как располагаются непосредственно в месте осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и предназначены исключительно для индивидуализации общества как официального дилера концерна «IVECO S.p.A.».

Как следует из материалов дела, на спорных конструкциях (трех флагах и одной стеле) содержатся надпись «IVECO» – на одном флаге и одной стеле и надпись
«IV-PARNAS» – на двух флагах. Конструкции размещены на арендуемом обществом земельном участке, на котором общество осуществляет свою деятельность по торговле грузовыми автотранспортными средствами, и содержат надписи с информацией о продавце и реализуемом товаре. Какие-либо иные вывески с предусмотренной статьями 9, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информацией на площадке общества по указанному выше адресу отсутствуют.

Таким образом, целью размещения конструкций – флага с надписью «IV-PARNAS» (сведения о рекламной конструкции № 90978) и стелы с надписью «IVECO» (сведения о рекламной конструкции № 90975) является не привлечение внимания к объекту рекламирования или его продвижение на рынке, а информирование потребителей о товаре в месте его продажи и о заявителе как продавце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данные конструкции рекламными, в связи с чем предписания Комитета от 28.11.2013 №№ 15-03-13965/13, 15-03-13966/13 о демонтаже конструкций ввиду отсутствия разрешения на их установку не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Между тем, флаг с надписью «IVECO» (сведения о рекламной конструкции №90981) и еще один флаг с надписью «IV-PARNAS» (сведения о рекламной конструкции № 90980) дублируют информацию, размещенную на флаге и стеле с надписями «IV-PARNAS» и «IVECO» (сведения о рекламной конструкции №№ 0978, 90975). Необходимость такого дублирования статьями 9, 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена. При таких обстоятельствах указанные конструкции следует признать рекламными, их размещение направлено на привлечение дополнительного внимания неопределенного круга лиц к продаваемому товару и продавцу.

Следовательно, размещенная на указанных конструкциях (сведения о рекламной конструкции №№ 90981, 90980) информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и установка таких конструкций возможна только на основании разрешений Комитета, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, Комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно выдал обществу предписания от 28.11.2013 № 15-03-14024/13, № 15-03-13964/13 о демонтаже данных конструкций. В это части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2013 №№ 15-03-13965/13, 15-03-13966/13.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «ИВ-ПАРНАС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Александрова Е.Н.