Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

3) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

4) Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия"

об оспаривании постановления от 09.12.2015 по исполнительному производству №18531/13/20/78

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.09.2015

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, личность подтверждена удостоверением

2) ФИО2, доверенность от 01.03.2016

3) не явился

4) ФИО4, доверенность от 16.12.2015

ФИО5, доверенность от 16.12.2015

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.12.2015 по исполнительному производству №18531/13/20/78 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №18531/13/20/78, возбужденное в отношении Комитета по исполнительному листу серии АС 3004426510.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, поскольку исполнительный документ Комитетом не исполнен.

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" поддержало доводы судебного пристава и просило в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

21.11.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО2 из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 № 18531/13/20/78 об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». Ему был присвоен регистрационный номер 17878/13/22/78.

23.04.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязан Комитет восстановить нарушенные права АО «Стеелмар Скандинавия» посредством выдачи задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», проведенной по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» в 2012 г.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.2012 по делу №А56-53308/2012, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 05.06.2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № ВАС-12338/13 отказано в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО «Стеелмар Скандинавия» о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

В силу статей 16 и 182 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда обязательно к исполнению, причем исполнение должно осуществляться должником добровольно.

Решение арбитражного суда должно быть выполнено правильно и в полном объеме, то есть в ходе исполнения должником должны быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя, установленные в решении.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдается исполнительный лист.

Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.20012 по делу А56-53308/2012 следует, что в задании, которое обязан выдать КГИОП на проведение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия «Баболовский парк» земельного участка должно быть предусмотрено проведение работ проектированию и размещению индивидуальных жилых домов с инфраструктурой на этом участке.

Комитет, считая решение суда выполненным посредством выдачи задания 26.08.2013 №2-9508-1, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 №18531/1320/78.

Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении этого заявления.

Не согласившись с таким решением судебного пристава-исполнителя, Комитет обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением от 05.03.2013 по делу №А56-4922/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитету было отказано.

Кроме того, в рамках дела №А56-35900/2014 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением от 30.01.2014 по делу №А56-53308/2012 суд по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета выдать задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер: 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.11 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

По заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу №А56-53308/2012 на Комитет наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС №0004426510, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

Решением от 26.08.2015 по делу № А56-3108/2015 суд также признал постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 законным и обоснованным, а действия должника по многократному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя с целью неисполнению судебного акта суд признал злоупотреблением правом.

20.08.2015 Комитетом выдано очередное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (исх.№2-9508-3 от 20.08.2015), где в качестве основного содержания работ указано на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой, с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

Данное задание было направлено судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако, постановлением от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Комитет посчитал постановление необоснованным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В задании характер современного использования (раздел 4) обозначен как рекреационные цели, что противоречит как требованиям судебных актов по перечисленным судебным делам, так и требованиям законодательства, регулирующим институт землепользования. Данный вопрос являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дел №А56-3590/2014, А56-4922/2014, А56-3108/2015, которыми признано необоснованным уклонение Комитета от указания точного и соответствующего законодательству режима используемого и планируемого использования земельного участка.

В качестве предполагаемого использования объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО "Стеелмар Скандинавия", не указано на использование участка для размещения индивидуальных жилых домов, а имеется только ссылка на Акт экспертизы 2012 года.

В задании предусмотрено восстановление исторической планировки и объемно-пространственной композиции участка, в том числе Торфяного поля и Школьно-садового заведения, предусмотрено восстановление валов и древесно-кустарниковой растительности применительно к первоначальным историческим посадкам и т.д.

Требование восстановить объемно-пространственную композицию, историческое решение и историческую планировку является незаконным ограничением прав взыскателя, не входит в рамки понятия сохранения объекта культурного наследия и не может быть поставлено в качестве условия без соответствующего решения.

Понятие «восстановление надлежащего вида» также не предусмотрено в законодательстве в качестве работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-
исполнителя от 09.12.2015 Комитет, сославшись на приказ Минкультуры РФ от 17.09.2014 № 1618, перечислил предметы охраны, которые якобы существуют в границах участка АО «Стеелмар Скандинавия».

Однако приказ Минкультуры РФ от 17.09.2014 № 1618 не устанавливает каких-
либо запретов на размещение на участке АО «Стеелмар Скандинавия» жилых домов и не влечет невозможность исполнения решения суда от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-167132/2014 суд указал, что предметы охраны подлежат сохранению в том виде, в котором они зафиксированы на момент утверждения и внесения в реестр и восстановлению не подлежат.

Подпунктом 15.23 Задания определено, что объемное и архитектурное решение зданий (имеются в виду индивидуальные жилые дома) необходимо разработать по исторической иконографии сооружений Школьно-садового заведения, однако Актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2011-2012 годах ООО «АРМ «Вега» установлено отсутствие каких-либо сооружений Школьно-садового заведения и исторической иконографии дома садового ученика, чему судами дана оценка в рамках рассмотрения дела А56-53308/2012.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона N 229-ФЗ, к ним относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены Комитетом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для удовлетворения заявления и окончания исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом и в полном объеме судебного акта при том, что судебные инстанции неоднократно указывали о требованиях к содержанию задания, свидетельствует о том, что Комитет без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения решения суда и при таких обстоятельствах исполнительное производство окончено быть не может.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.