Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 № 10/335 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ссылка заявителя на необоснованность отнесения инспекцией аудиторского заключения к обязательной отчетности заявителя - несостоятельна, потому что аудит в отношении организаций, к которым относится заявитель является обязательным в соответствии со ст. 7 Закона № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Также ответчик указал на необоснованность доводов заявителя об отсутствии его вины в просрочке представления аудиторского заключения в налоговый орган по месту учета, потому что заявитель не предпринял никаких мер для своевременного получения аудиторского заключения и в данном случае противоправное деяние совершено заявителем по неосторожности, что не является основанием для освобождения лица от налоговой ответственности.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

23.09.2009 ответчиком было принято оспариваемое по настоящему делу решение № 10/335, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за несвоевременное представление аудиторского заключения за 2008 год.

Заслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы заявителя необоснованными, а изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика правомерными.

Ссылаясь в обоснование своих требований на необязательность представления аудиторского заключения вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью заявитель необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 Закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 30.12.2008) аудит является обязательным в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; организация является кредитной, страховой организацией или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, государственным внебюджетным фондом, источником образования средств которого являются предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц; объем выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда; организация является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, если финансовые показатели его деятельности соответствуют пп. 3 п. 1 настоящей статьи. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть понижены.

Так как выручка заявителя от продажи собственной продукции за 2007 год составила 2474022000 руб. (превышает в 500 тысяч раз МРОТ) и сумма активов бухгалтерского баланса за 2007 год составила 1536977000 руб. (превышает в 200 тысяч раз МРОТ), то заявитель обязан был знать, что предоставление аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности за 2008 год для него является обязательной.

Также заявитель мог и обязан был принять все необходимые меры для своевременного представления аудиторского заключения в налоговый орган, особенно если учесть, что в соответствии со ст. 88 Закона «Об акционерных обществах …» аудиторское заключение должно было оцениваться в составе годовой бухгалтерской отчетности и утверждаться общим собранием акционеров.

Предоставление бухгалтерской отчетности за 2008 год установлено не позднее 31.03.2009, поэтому заявитель обязан был принять все необходимые меры для представления аудиторского заключения вместе с бухгалтерской отчетностью в указанный срок, а также обеспечить назначение и проведение до наступления указанной даты аудиторской проверки.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено также, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Для привлечения к предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ ответственности достаточно факта непредставления в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Ссылка заявителя на акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2009, как на доказательство времени фактического представления аудитором заключения является необоснованным, поскольку из буквального толкования указанного акта можно сделать вывод лишь о дате оформления акта и о факте оплаты заявителем полной стоимости оказанных аудитором услуг.

Из представленного в материалы дела договора оказания аудиторских услуг от 14.02.2008 № АЛ-8-08 следует, что первоначально заявитель даже не определил при заключении договора с аудитором срок представления аудиторского заключения и только в дополнительном соглашении № 2 от 23.02.2008 срок представления аудиторского заключения был согласован – не позднее 31.03.2009 (то есть в крайний срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган). При этом при заключении договора и дополнительного соглашения заявителя не интересовало требование закона об утверждении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общим собранием акционеров, которое также должно было оценить и аудиторское заключение, являющиеся для заявителя составной частью бухгалтерской отчетности.

Более того, согласовав в дополнительном соглашении № 2 от 23.02.2008 вышеуказанный предельный срок представления аудиторского заключения, заявитель никаким образом не оговорил в договоре и дополнительных соглашениях к нему какую-либо ответственность аудитора за нарушение сроков представления аудиторского заключения. Тем самым заявитель проявил низкую степень разумности и осмотрительности при исполнении возложенной на него налоговым законодательством обязанности по представлению аудиторского заключения в установленный срок и по неосторожности совершил вышеуказанное налоговое правонарушение, что является основанием для привлечения его к предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными и в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.