Гражданский кодекс часть 1

ООО «КИРИО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ СПб от 29.01.2009 №2482 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9 Закона СПб №239-29.

ГАТИ СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25.11.2009 ГАТИ СПб в отношении Общества вынесено Предписание, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность обеспечить переоформление ордера ГАТИ №6083 от 06.11.2007 с целью восстановления благоустройства в соответствии с согласованным проектом. Срок исполнения предписания- 20.12.2009.

При проверке исполнения вышеуказанного Предписания административным органом установлено, что Предписание в установленный срок не исполнено, о чем административным органом составлен Протокол осмотра от 23.12.2009, Протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 №32209,и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9 Закона СПб №239-29 и предписание об устранении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9 Закона СПб №239-29 составляет неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что Общество по договору №30 от 25.08.2007 являлось заказчиком работ дорожных работ на объекте по адресу: СПб, В.О, Шкиперский проток д.8,11,13. (ордер ГАТИ №6083), производителем работ являлось ООО «МТП».

Актами от 20.01.2008, от 30.12.2008 заказчиком (ООО «КИРИО») приняты выполненные ООО «МТП» работы, в связи с чем ООО «КИРИО» (как Заказчику работ), выдано предписание о необходимости обеспечить переоформление ордера ГАТИ №6083 от 06.11.2007 с целью восстановления благоустройства в соответствии с согласованным проектом.

В соответствии с п.6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее-Правила) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно п.13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектном документацией.

При необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера ордер подлежит переоформлению ( п.9.1 Правил).

В случае расторжения договора подряда между заказчиком и подрядчиком, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику заказчик обязан обеспечить переоформление ордера ( п.9.3 Правил).

При невосстановлении нарушенного благоустройства и передаче объекта другому лицу обязанность восстановить нарушенное благоустройство возлагается на лицо, принявшее объект ( п.14.8.2 Правил).В соответствии с п.3.1 Регламента внешнего благоустройства СПб создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией. Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации ( п.7.3 Регламента).

Исходя из вышеизложенного, поскольку Общество (заказчик) приняло выполненных подрядчиком работы, предписание об обеспечении переоформления ордера ГАТИ №6083 от 06.11.2007 с целью восстановления благоустройства в соответствии с согласованным проектом правомерно вынесено в отношении Общества, как заказчика. Доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Регламента распространяются на всех физических и юридических лиц, осуществляющих создание либо изменение объектов внешнего благоустройства независимо от вида права на земельные участки под этими объектами. Предписание ГАТИ является актом, обязательным для исполнения указанными лицами.

Ввиду неисполнения Обществом предписания, учитывая, что Общество ранее подвергалось административному наказанию за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, (постановление №2105 от 25.11.2009), административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст.9 Закона СПб №239-29. Событие доказано материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом предписания ГАТИ СПб в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы Общества о пропуске ГАТИ СПб срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 25.11.2009, то есть до 20.12.2009. С последней даты срока исполнения предписания (20.12.2009), срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления- 29.01.2010 ГАТИ СПб не был пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.