Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

об обязании продлить договор аренды на неопределенный срок

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 02.03.2016,

ФИО3

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 29.12.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Гурбан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании продлить договор аренды от 24.06.2009 № 13/ЗК-04117 на неопределенный срок.

В судебном заседании Истец пояснил, что обжалует действия Комитета об отказе от договора аренды от 24.06.2009 № 13/ЗК-04117 и просит обязать Комитет продлить указанный договор аренды на неопределенный срок.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 11.01.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 03.03.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/ЗК-04117 от 24.06.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование земельный участок площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, уч. 3 (напротив д. 137) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлен для использования под кафе в весенне-летний период (код – 3.12).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 № 13/ЗК-04117 Договор заключен на срок до 24.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2009.

В соответствии с п. 4.3.13 Договора при использовании Участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В соответствии с 5.4 Договора, в случае нарушения иных условий договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет 67 086 руб. 18 коп.

Согласно п.6.3.5 Договора несоблюдение обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8, 4.3.13 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке.

01.10.2014 протоколом АП № 0016971 об административном правонарушении установлено, что в павильоне-кафе на спорном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании 67 086 руб. 18 коп. штрафа, расторжении Договора и выселении Предпринимателя с земельного участка, обязании Предпринимателя своими силами и за свой счет освободить Участок от размещенного на нем временного павильона-кафе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-707/2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А56-707/2015 решение суда от 09.04.2015 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Комитет отказывается от требования о расторжении Договора.

2. Комитет отказывается от требования о выселении Предпринимателя с земельного участка.

3. Комитет отказывается от требования об обязании Предпринимателя своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем временного павильона-кафе.

4. Предприниматель признает наличие у него задолженности в размере 67 086 руб. 18 коп. по уплате штрафа за нарушение пункта 4.3.13 Договора и обязуется оплатить ее в срок до 10.09.2015.

5. В случае несоблюдения Предпринимателем срока оплаты задолженности, установленного в пункте 4 настоящего мирового соглашения:

- на взыскание вышеуказанной суммы арбитражным судом в соответствии со статьей 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдается исполнительный лист;

- Комитет имеет право отказаться от Договора путем направления в адрес Предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от Договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Предпринимателем уведомления Комитета об одностороннем отказе от Договора, но не позднее 5-ти рабочих дней с даты направления такого уведомления.

Во исполнение условий мирового соглашения задолженность по уплате штрафа в размере 67 086 руб. 18 коп. Предпринимателем оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2015.

Уведомлением от 07.10.2015 № 53993-38, полученное Предпринимателем 11.10.2015, Комитет сообщил Предпринимателю об отказе от Договора в порядке ст.ст. 450, 610, 621 ГК РФ, в связи с чем предложил Предпринимателю в 3-хмесячный срок освободить Участок.

11.02.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения Договора.

Полагая, что односторонний отказ Комитета от Договора нарушает утвержденное судом мировое соглашение сторон, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании данных действий Комитета незаконными.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок его действия – до 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы и условий Договора, после 24.11.2014 Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем в рамках настоящего спора требование об обязании продлить Договор на неопределенный срок признается судом необоснованным.

При этом, оценивая правомерность заявленного Комитетом отказа от Договора, на основании которого Договор был прекращен, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках дела № А56-707/2015 Комитетом заявлено требование о расторжении Договора в соответствии с п. 6.3.5 Договора, то есть по установленному соглашением сторон основанию.

Заключив мировое соглашение, Комитет отказался от требования о расторжении Договора и выселении Предпринимателя по данному основанию при условии уплаты Предпринимателем начисленного в соответствии с п. 5.4 Договора штрафа за допущенное нарушение.

Комитетом отказ от Договора в соответствии с п. 6.3.5 Договора после заключения мирового соглашения и не заявлялся.

Однако уплата Предпринимателем штрафа не должна повлечь лишение Комитета права на отказ от Договора по любому иному предусмотренному законом основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, Комитет, направив Предпринимателю уведомление от 07.10.2015 № 53993-38, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

В самом уведомлении также указано на то, что отказ от Договора заявляется в порядке ст.ст. 450, 610, 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уведомление Комитета о расторжении Договора является правомерным и соответствует положениям ГК РФ.

Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о том, что Комитет отказывается от выполнения своих обязательств, в соответствии с утвержденным мировым соглашением по делу № А56-707/2015, основаны на неверном толковании норм материального права и условий указанного соглашения.

Исходя из изложенного, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.