Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (адрес: Россия 620014, Екатеринбург, Свердловская область, ул Шейнкмана д 75 оф 9; Россия 620075, г Екатеринбург, Свердловская область, ул Мамин -Сибиряк д 101, оф 13.115 , ОГРН: 6671017552; 1096671017552 );

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Пл.Островского,2 , ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчика) 193244 руб. 41 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в которых ООО «ТТ» просило взыскать с ответчика 192147 руб. 97 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является 16,5 % от суммы верного расчета пени – 89084 руб. 77 коп., ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований применить правила статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по июнь 2015 года по 149 транспортным железнодорожным накладным ответчик принял к перевозке порожние вагоны, находящиеся в аренде у истца.

Доставка порожних вагонов на территории Российской Федерации была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003N18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Учитывая, что претензии остались без ответа и удовлетворения ответчиком, ООО «ТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит все согласованные сторонами условия.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖД) установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 16.06.2003 (далее Правила № 27).

В пунктах 5-6 Правил № 27 приведен исчерпывающий перечень увеличения сроков доставки.

Статьей 97 УЖД установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пеней в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД обстоятельств. В данном случае пени составили 161925 руб. 48 коп.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере обоснованы в размере 192147 руб. 97 коп.

Расчет пени судом принят, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 192147 руб. 97 коп. пени за просрочку в доставке вагонов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 89084 руб. 77 коп. пени за просрочку в доставке вагонов и 3133 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.