Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (305000 Курская область, город Курск улица, ФИО6 5, офис 8.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: <***>) (далее – Общество, Истец, ООО «Коммунстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188680 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Колтуши 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>) (далее – Администрация, Ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 16.03.2015 № 07/15, расторжении муниципального контракта от 16.03.2015 № 07/15 и взыскании с Администрации 1 330 792 руб. 42 коп. убытков.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее - ГАУ «Леноблэкспертиза»).

В судебном заседании 25.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГАУ «Леноблэкспертиза» занял солидарную с Ответчиком позицию по существу спора, против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования градостроительного законодательства и согласованного сторонами технического задания к получению положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, а также принимая во внимание наличие в материалах дела отрицательного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» от 13.06.2017 № 47-1-3-3-0286-17, согласно которому подготовленная Истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта не соответствуют установленным требованиям, следует признать, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем назначения судебной экспертизы не требуется.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона от 05.02.2015 №0145300032715000004, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2015 № 3) заключен муниципальный контракт № 07/15 от 16.03.2015 на разработку и выполнение проектно-сметной документации объекта инженерной и транспортной инфраструктуры в дер. Озерки Всеволожского района Ленинградской области (далее - Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 01.08.2015.

Порядок расчетов определен в разделе третьем Контракта, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 1 330 792 руб. 42 коп. (пункт 3.1. Контракта). Оплата производится на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя.

12.03.2018 ООО «Коммунстройпроект» получено решение № 01-12-285/18-0-0 от 07.03.2018 об одностороннем отказе Администрации от исполнения Контракта на основании пункта 8.5. Контракта, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от Контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании односторонней сделки недействительной, расторжении Контракта, взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного односторонний отказ от исполнения Контракта является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, в том числе следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта:

- если задержка в сроках выполнения работ исполнителем, предусмотренных Контрактом, составляет более 7 календарных дней (пункт 8.5.2.);

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем, либо являются существенными и не устраненными (пункт 8.5.3.).

Как следует из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 01.08.2015. Дополнительным соглашением от 19.05.2015 было определено, что срок представления положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» о соответствии проектной документации, составленной исполнителем, установлен до 01.10.2015.

В соответствии с разделом пятым Контракта по завершении всех работ, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности выполнения работ. Заказчик, получивший сообщение исполнителя, назначает проведение рабочей (приемочной) комиссии и приступает к приемке результата выполненных работ. Сдача результата выполненных работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.4. Контракта для проверки предоставленных результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 18 технического задания к Контракту исполнитель должен согласовать проектную документацию в установленном порядке в ресурсоснабжающих организациях, в Администрации, в контрольно-надзорных органах (РОСПОТРЕБНАДЗОР) и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из положений пункта 22 технического задания к Контракту, исполнитель по итогам оказания услуги должен представить в Администрацию проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям ГАУ «Леноблэкспертиза» в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (текстовая часть в среде: Word, Excel; сметная документация в среде: Excel и формате программы (.gjsf); графическая часть в формате «AutoCAD», прошедший сертификат соответствия).

В рассматриваемом случае в установленный Контрактом срок проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», не была передана заказчику в порядке, предусмотренном разделом пятым Контракта, в связи с чем Администрация приняла решение об одностороннем отказе от Контракта № 01-12-285/18-0-0 от 07.03.2018 на основании пункта 8.5. Контракта, пункта 2 статьи 407, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Истца, у Администрации имелись предусмотренные пунктами 8.5.2., 8.5.3 Контракта основания для одностороннего отказа от его исполнения, что соответствует нормам статей 407, 450, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положениям специального закона – части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Само по себе направление заказчику 19.03.2018 одностороннего акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении Контракта.

Напротив, письмом от 16.03.2018 №0493-18/ЛОЭ Администрации направлено отрицательное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», из которого усматриваются существенные нарушения исполнителем требований к качеству проектной документации.

В силу положений пункта 3.4. Контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от технического задания и других нормативно-правовых документов, не подлежат приёмке и оплате заказчиком.

Каких-либо объективных доводов о возможности устранения недостатков выполненных работ Общество не приводит и из установленных судом обстоятельств дела не усматривается.

Довод Истца об отсутствии претензий к качеству выполненных работ не принимается судом, поскольку проектные работы в установленном Контрактом порядке к приемке не предъявлялись. В свою очередь, оценка качеству выполненных работ дана в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Согласно выводам государственной экспертизы от 13.06.2017 № 47-1-3-3-0286-17 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта не соответствуют установленным требованиям по основаниям, указанным в разделе четвертом заключения.

Выводы экспертов свидетельствуют о наличии существенных нарушений в выполненных работах, исключающих возможность использования их результата.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют действующим нормативным документам: СП 22.13330.2011; СП 34.13330.2012.

В отношении технической части проектной документации эксперт пришел к выводам о том, что в представленном проекте планировки территории не установлены красные линии проектируемых проездов, а принятая проектом планировки территории ширина (между участками ИЖС) 10 м недостаточна для трассировки проезда и раскладки инженерных коммуникаций (ширина проезда в красных линиях принимается 15-25 м (примечание 1 п. 11.5 СП 42.13330.2011). При этом не представлено решение об изъятии в постоянное пользование (под проектируемый проезд) части земельных участков (ИЖС) с кадастровым номером 47:07:1011005:49 и 47:07:1011005:65 для целей образования территории общего пользования, что является нарушением градостроительного законодательства. Не представлено обоснование установки красной линии вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мяглово - Кола». Красные линии не соответствуют существующей полосе отвода автодороги «Мяглово - автодорога «Кола», в связи с чем нарушено требование пункта 5 Постановления Правительства Ленинградской области № 371 от 11.12.2009. Не представлены технические условия от ГКУ «Ленавтодор» на устройство нового съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мяглово - Кола». Не представлены сведения о ширине существующей полосы отвода. Нарушено требование статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не представлено согласование проектных решений от ГКУ «Ленавтодор», нарушено требование п. 1.4 технических условий ГКУ «Ленавтодор» № 18-2774/16-1-3 от 13.12.2016 и технических условий ГКУ «Ленавтодор» № 18-2774/16-1-2 от 13.12.2016.

В разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Строительство дороги» не предусмотрен съезд на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Мяглово - Кола», не предусмотрен проезд с разворотной площадкой к участку ИЖС 47:07:1011005:41, что не соответствует решениям, представленным в проекте планировки территории. На плане полосы отвода (проезды) не нанесен проектируемый газопровод и проектируемые проезды. На представленных планах полосы отвода (газопровод) и в текстовой части, неверно нанесена ширина охранной зоны газопровода. Нарушено требование пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Не представлено решение собственника о демонтаже (сносе) существующего гаража, попадающего под пятно застройки проектируемого проезда.

В текстовой части в расчете размеров земельных участков не представлены сведения о земельных участках, их кадастровых номерах, категории земель и правообладателях для проектируемых проездов и инженерных сетей отдельно. Нарушено требование п.п. б п. 35 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Технологические и конструктивные решения линейного объекта также имеют недостатки, в том числе разбивочный чертеж не позволяет выполнить выноску проездов на местность, отсутствует привязка начального и конечного пунктов, пикетаж, нет координат точек выноски. Нарушено требование п. 6.1.1 ГОСТ 21.701-2013 и требования п. 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Не представлены действующие технические условия от ресурсоснабжающей организации на водоснабжение и водоотведение. Нарушены требования п. 95 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Не представлены проектные решения по водоотведению, чем нарушены условия технического задания на проектирование.

Имеются замечания к предложенным системам электроснабжения и газоснабжения.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не содержит описание и обоснование принятых проектных решений (в том числе распределительный газопровод в части обеспечения противопожарных расстояний, подъезды и проезды для пожарной техники к зданиям и т.д.) в порядке и объёме, требуемых п. 41 раздела 8 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не содержит описание и обоснование проектных решений по противопожарному водоснабжению (в том числе графическая часть - не показано размещение пожарных водоёмов), категории водопровода, обоснование принятого расхода воды на наружное пожаротушение, исходя из характеристик (класс функциональной пожарной опасности, максимальное количество этажей), зданий планируемой застройки.

В отношении мероприятий по охране окружающей среды эксперт отметил, в том числе отсутствие решения по сбору, отведению и очистке (при необходимости) сточных вод, а также указания на приемники сточных вод; также эксперт посчитал, что проектом не предусмотрены мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на экосистему региона, что не соответствует требованиям технического задания, «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Учитывая изложенное, следует признать, что подготовленные Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта создания инженерной инфраструктуры (транспортная инфраструктура, водоснабжение, водоотведение, уличное освещение) территории в д. Озерки Всеволожского муниципального района Ленинградской области не соответствуют установленным требованиям.

Доводы Общества об отсутствии вины исполнителя в нарушении договорного обязательства, а также наличии вины заказчика (статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены арбитражным судом.

Так, ссылка Общества на то, что исходную документацию должен был предоставить заказчик, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 технического задания к Контракту предусмотрено, что исходные данные, необходимые для выполнения изыскательских и проектных работ, осуществляет исполнитель (технические условия на присоединение к действующим сетям, получение протоколов обследования грунта: химическому, бактериологическому, радиационному фактору, биотестирование грунта для определения класса опасности; санитарно-эпидемиологического заключение об использовании земельного участка трасс и пр.).

Как указывает Общество, проект планировки территории, по которому ширина (между участками ИЖС) была принята 10 м, был разработан, утвержден и передан заказчиком для выполнения проектно-сметной документации в качестве исходных данных.

Между тем Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

Заключив Контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, Общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат работ, в том объеме, который определен техническим заданием к Контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к Контракту техническое задание не отвечало нормативным требованиям, а также после получения в качестве исходных данных проекта планировки территории, который, по мнению исполнителя, не соответствовал строительным нормам и правилам, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, надлежащего проекта планировки, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При заключении Контракта стороны согласовали обязанность подрядчика немедленно известить при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могу повлечь невозможность завершения работ в срок (пункт 4.2.3. Контракта).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика о необходимости приостановления работ в результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение Контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем соответствующие доводы истца не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Письма Общества от 06.06.2017 №54/17, от 11.07.2017 №65/17, от 14.09.2017 №70/17и, 09.11.2017 №87/17и, 29.01.2018 №02/18и, 02.03.2018 №06/18, направленные после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении работ, срок сдачи которых истек в 2015 году, не могут свидетельствовать о реализации исполнителем права на приостановление работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств своевременного (то есть до представления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу) обращения к Ответчику за содействием в корректировке проекта планировки территории.

Доводы Общества о незаконности отрицательного заключения государственной экспертизы оценены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» осуществляет полномочия в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 27.12.2007 № 599-р «О создании государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» путем изменения типа существующего государственного учреждения «Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы».

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о проведении государственной экспертизы).

Согласно пункту 27 Положения о проведении государственной экспертизы предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы, в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов Общества о незаконности выводов экспертов в части указания на то, что проектируемый проезд является внутриквартальным, в связи с чем, в соответствии со СП 42.13330.2011 не относится к улицам и дорогам местного значения, а значит установление красных линий не требуется, ГАУ «Леноблгосэкспертиза» указало на то, что установление красных линий для проектируемых проездов объекта является обязательным условием, которое не было исполнено Истцом.

В обоснование данного довода экспертное учреждение сослалось на пункт 11.5 СП 42.13330.2011, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно таблице № 9 пункта 11.5 СП 42.13330.2011 категорией сельских улиц и дорог является улица в жилой застройке, подразделяемая на основную, второстепенную (переулок) и проезд, предназначенный для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) являются территориями общего пользования.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Убедительными доводами возражения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» Обществом не опровергнуты.

В отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости теряется потребительская ценность результата выполненных Обществом работ, поскольку разработанная им проектная документация не пригодна для использования по назначению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Общество работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном Контрактом порядке не сдало, цель Контракта не достигнута, суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, в связи с существенным нарушением его условий исполнителем, что соответствует положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.5. Контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании односторонней сделки недействительной не имеется.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 01.04.2018, в связи с чем требование о расторжении Контракта в судебном порядке также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Администрации 1 330 792 руб. 42 коп. убытков, поскольку судом не установлено вины заказчика в расторжении Контракта.

Иных правовых оснований для оплаты Обществу всей стоимости Контракта за несданные в установленном порядке работы, получившие отрицательное заключение государственной экспертизы и не имеющие для заказчика потребительской ценности, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.