Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – Общество, ООО «ППТК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) решения и предписания от 01.11.2017 № Т02-475/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «ТГК-1», ООО «Ликвидатор» и ООО «Теплоэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель ПАО «ТГК-1» поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, просит требования заявителя удовлетворить.

ООО «Ликвидатор» и ООО «Теплоэнергоремонт» представителей в заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприятием 25.09.2017 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru было опубликованоизвещение № 31705555746 о проведении открытого запроса предложений на право проведения работ по подготовке площадки для строительства очистныхсооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в требовании о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, послужившем, в свою очередь, основанием для отклонения заявки ООО «Ликвидатор», последнее обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 01.11.2017, согласно которому жалоба ООО «Ликвидатор» признана необоснованной, при этом в действиях организатора торгов (ООО «ППТК») были выявлены следующие нарушения:

- пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также, в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного неустановления порядка подтверждения соответствия требованию пп. а) п. 1.3.3 закупочной документации к участникам закупки о наличии у последних соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности) для выполнения работ, оказания услуг, поставки (производства) продукции, являющейся предметом запроса предложений;

- пункта 4 части 1 статьи 3 Закона№ 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в пп.пп. г), д) п. 1.3.3 закупочной документации фактически неизмеряемого требования об отсутствии у участников закупки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг ненадлежащего качества, а также, судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.3.3 закупочной документации, п. 3.2.1.1. Техническогозадания закупочной документации требования к участникам закупки об обязательном наличии у последних опыта выполнения работ, оказания услуг, поставок продукции, аналогичных выполнению работ, оказанию услуг, поставкам продукции, являющихся предметом запроса предложений, за последние три года, являющегося условием допуска к участию в закупке, а также, вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.4.2 закупочной документации необоснованного, чрезмерного и не соответствующего предмету закупки требования к участникам закупки об обязательном представлении в составе заявки на участие в закупке сведений об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков, в которых у контрагента имеются счетас помесячной разбивкой (за годовой период до даты выдачи, с датой выдачи не ранее, чем за 3 месяца до текущей даты), завизированных банком, с указанием входящих и исходящих остатков, являющегося условием допуска к участию в закупке.

На основании указанного решения Управление в этот же день (01.11.2017) выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, действующему Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» и нормам Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 197,198,201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта суд устанавливает наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации наличия таких полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта, проверяет его соответствие закону, устанавливает, нарушаются ли в связи с этим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,
изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,
подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в
единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении
документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участниказакупки на обжалование в административном порядке.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что антимонопольный орган, признавая за ООО «Ликвидатор» право на обжалование действий организатора закупки в административном порядке, в оспариваемом решении ссылается на пункт 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому участник закупки в частности вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Из текста жалобы ООО «Ликвидатор» следует, что участник не согласен с доводами отклонения заявки, указанными в протоколе заседания Комиссии по подведению итогов, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ТГК-1» ООО «Ликвидатор» (в нарушение п.2.14.3 документации о запросе предложений № 1494/17 в составе заявки не представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласие на обработку персональных данных от одного из собственников). Общество указало в жалобе, что представление выписки из ЕГРЮЛ не значилось обязательным для представления документом и поэтому не было представлено участником.

Так как жалоба участника содержала доводы о предъявлении к участникам закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что подпадало под условие, указанное в пункте 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, УФАС следовало принять жалобу к рассмотрению и установить обоснованность или необоснованность заявленных доводов. Следовательно, рассмотрение жалобы было проведено Управлением правомерно. После рассмотрения жалобы по существу она было отклонено, поскольку перечисленные в жалобе доводы Общества не подтвердились.

Относительно изложенных в решении выводов УФАС судом установлено.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона №135-Ф3 в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и
необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам
закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств
на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости
жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на
сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем
установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пп. а) п. 1.3.3 Закупочной документации к Участникам Запроса предложений устанавливаются следующие квалификационные требования:

- наличие у Участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для выполнения работ, оказания услуг, поставки (производства) Продукции, являющейся предметом Запроса предложений, а также положительной репутации.

Такое же требование указано в пп. и) -л) п. 1.4.2. Закупочной документации.

Сведения, перечисленные в пп. а) п. 1.3.3. и пп. и) -л) п. 1.4.2. Закупочной документации, предоставляются в составе заявки на участие в Запросе предложений по формам №№ 6.7 -6.9, приведённым в составе Закупочной документации, что являетсяоднозначным, унифицированным и понятным порядком подтверждения соответствия установленным требованиям.

Иного порядка подтверждения соответствия требованиям, изложенным в разделе 1.3 Закупочной документации, не предполагается.

Оценка и сопоставления заявок участников Запроса предложений осуществляется в соответствии с разделами 2.13. - 2.14. Закупочной документации.

Так, в пп. Б) п. 2.13.4 организатор Запроса предложений рассматривает заявки на участие в запросе предложений на соответствие требованию о наличии и надлежащем оформлении документов, определённых настоящей документацией о запросе предложений (пп. 1.4., 1.5., 2.3.), разделами 4 и 6 Документации.

В свою очередь, заявка Участника может быть отклонена Организатором в случае отсутствия в составе Заявки документов, определённых п.п. 1.4., 1.5., 2.3, разделами 4 и 6 Закупочной документации либо в случае представления Участником недостоверных сведений (пп. б), г) п. 2.14.3. закупочной документации.

При этом членами комиссии оценка заявок участников по «количественному» содержанию сведений, указанных в формах, не предусмотрена, и сама оценка проводится по принципу «есть/нет», а качество сведений - по принципу «соответствует/не соответствует».

Приведённые положения Закупочной документации позволяют сделать вывод, что порядок предоставления сведений согласно разделу 1.3 вполне определён рамками форм их предоставления, не содержит неоднозначных формулировок и не предполагает установления каких-либо «объёмов трудовых/материальных ресурсов», а носит сугубо справочный характер исходя из принципа добросовестности Участников закупки при направлении заявок.

В письме Минэкономразвития РФ от 25.07.2016 г. № Д28и-1863 указано, что Заказчик вправе требовать наличия у участников закупкисоответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ от 14.09.2016 г. № Д28и-2344 указано, что Заказчики вправе устанавливать любые критерии оценки сопоставления заявок, в том числе характеризующие наличие опыта поставки необходимой продукции.

При этом положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, которыми должен руководствоваться Заказчик.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок и условия их применения устанавливается Заказчиком самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке.

В соответствии с пп.пп. г), д) п. 1.3.3 Закупочной документации в числе обязательных требований к участникам Закупки установлены квалификационные требования, в том числе:

-отсутствие у Участников за последние 3 года до дня окончания подачи заявки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества для компаний Группы Газпром энергохолдинг;

-отсутствие за последние 3 года до дня окончания подачи заявки судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг, в отношении Участников.

Несоответствие указанным требованиям влечет отклонение заявки такого участника на основании пп. г) п. 2.14.3 Закупочной документации.

Подпунктом л) п. 1.4.2 Закупочной документации предусмотрено предоставление в составе заявки справки о деловой репутации Участника (участие в судебных разбирательствах) по установленной в настоящей Документации о запросе предложений форме (Форма 9).

Следуя пп. п) п. 2.14.3. Закупочной документации по результатам рассмотрения Заявок Участников, Организатор вправе отклонить Заявку на участие в Запросе предложений в случае наличия за последние 3 года до дня окончания подачи заявки судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг, в отношении Участников.

УФАС считает, что из содержания Закупочной документации не представляется возможным установить, на основании каких именно критериев фактически оказанные потенциальными участниками Закупки услуги или выполненные работы будут классифицированы Организатором закупки как услуги или работы надлежащего или ненадлежащего качества, что приводит к тому, что потенциальные участники Закупки ограничены в своем праве на этапе подачи заявок на участие в Закупке определить степень своего соответствия указанному требованию Закупочной документации.

Также, в отношении требования об отсутствии судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг, в отношении участников Закупки, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России выявлено, что в Закупочной документации не приводятся основания, по которым выполняемые работы, оказанные услуги или товар, поставляемыйучастником, в отношении которого подобный судебный акт состоялся, могут быть соотнесены с предметом Закупки, и как следствие, оказывать влияние на репутацию участника Закупки, что также приводит к тому, что потенциальные участники Закупки ограничены в своем праве на этапе подачи заявок на участие в Закупке определить степень своего соответствия указанному требованию Закупочной документации.

Порядок предоставления участниками Закупки форм и сведений согласно пп. л) п. 1.4.2 Закупочной документации не дает возможности участникам Закупки определить критерий допустимого характера опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и имеющейся судебной практики участника Закупки.

Между тем Санкт-Петербургским УФАС не исследованы такие обстоятельства, как статус организации - заказчика (основной деятельностью ПАО «ТГК-1» является производство электрической энергии и мощности, производство тепловой энергии), значение предмета закупки для обеспечения бесперебойной деятельности Заказчика и возможные риски, вызванные несоответствием участника Закупки установленным требованиям ввиду недостаточных производственных мощностей/отсутствия опыта выполнения подобных договоров/экономической устойчивости для покрытия возможных убытков.

В этой связи выявление недобросовестных контрагентов, ранее допустивших в своей деятельности некачественные поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является мерой разумной предосторожности и условием для обеспечения безопасности объекта строительства, объектов энергетики (ТЭЦ), безопасности населения, поскольку именно ПАО «ТГК-1» как заказчик и организация, эксплуатирующая объект генерации, будет нести ответственность за бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией.

Таким образом, установление критерия о наличии опыта выполнения аналогичных работ является не излишним, а необходимым условием для надлежащей защиты интересов ПАО «ТГК-1» как заказчика и владельца промышленного объекта генерации.

Деловая репутация является немаловажным аспектом гражданских правоотношений (в том числе при заключении сделок), что нашло своё отражение в положениях ч.1 ГК РФ.

Не противоречат иным условиям Документации и требованиям законодательства условия об отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг, в отношении Участников.

Процессуальным законодательством предусмотрены различные виды судебных актов, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, и которые содержат мотивировочную часть с суждениями суда о наличии нарушений или их отсутствии. При этом независимо от вида судебного акта (решение, определение, в т.ч. об утверждении мирового соглашения, постановление) могут быть сделаны однозначные выводы об обоснованности претензий по качеству либо их беспочвенности.

В соответствии с пп. б) п. 1.3.3 Закупочной документации одним из обязательных требований к участникам Закупки является осуществление участниками закупки за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи Заявок на участие в Запросе предложений, выполнения работ, оказания услуг, поставок Продукции, аналогичных выполнению работ, оказанию услуг, поставкам Продукции, являющихся предметом Запроса предложений.

Согласно п. 3.2.1.1. Технического задания Закупочной документации подрядчик обязан иметь опыт демонтажных работ зданий и сооружений.

Отсутствие в заявке документов, подтверждающих опыт выполнения Участником аналогичных работ (оказания услуг), в соответствии с требованиями Документации, влечет отклонение заявки такого участника на основании пп. м) п. 2.14.3 Закупочной документации.

На основании изложенного Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о том, что ввиду установленного в пп. б) п. 1.3.3 Закупочной документации, п. 3.2.1.1. Технического задания Закупочной документации требования Организатором закупки созданы такие условия,следуя которым потенциальные участники Закупки, которые осуществляют свою деятельность по предмету Закупки в полном соответствии с нормами действующего законодательства, располагающие необходимыми квалификацией и ресурсами, но не имеющие опыта аналогичного предмету Закупки, равно как и опыта демонтажных работ зданий и сооружений, в том числе и за последние три года, необоснованно ограничены в своем праве принять участие в процедуре Закупки.

Согласно пп. б) п. 1.4.2 Закупочной документации Участники должны включить в состав Заявки следующие документы, подтверждающие их соответствие установленным дополнительным и квалификационным требованиям, в том числе, справки об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков, в которых у контрагента имеются счета с помесячной разбивкой (за годовой период до даты выдачи, с датой выдачи не ранее, чем за 3 месяца до текущей даты), завизированные банком, с указанием входящих и исходящих остатков. В справках должна быть указана информация о кредитной истории, а также величина ссудной задолженности, поручительств, картотеки №2 к счетам (при наличии) (предоставляется в случае установления начальной (максимальной) цене договора (цене лота) более 1 млн. руб.).

Отсутствие в составе Заявки на участие в Запросе предложений документов, определенных п.п. 1.4. 1.5, 2.3, разделами 4 и 6 Документации, либо наличия в таких документах недостоверных или неполных сведений об Участнике Запроса предложений или о выполняемых работах, оказываемых услугах, Продукции, влечет отклонение заявки такого участника на основании пп. б) п. 2.14.3 Закупочной документации.

Комиссия УФАС установила несоответствие характера и объема требуемых сведений предмету Закупки.

Относительно запрашиваемой в соответствии с п.п. б) п. 1.4.2 Закупочной документации справки об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков, в которых у контрагента имеются счета (далее - Справка) заявитель пояснил.

ФНС России в Письме от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ обращает внимание, что непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

В связи с чем, при установлении указанного выше требования, п.п. б) п. 1.4.2 Закупочной документации, Заказчик исходил из того, что объективно оценить деловую репутацию и финансовое состояние участника на момент его участия в закупке можно по представленным актуальным финансовым документам, (в т.ч. и справки об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков), выданными и заверенными банковскими учреждениями.

При вышеуказанных обстоятельствах нарушения Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ не имеется.

По смыслу положений ст. 1, ст. 2 и ст. 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок Заказчик не связан императивным перечнем требований к участникам закупок, Заказчиком самостоятельно определяются такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Право Заказчика требовать от Участников наличия опыта выполнения работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. №11017/10, согласно которому основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов и, при условии наличия таких квалификационных требований в Положении о закупках признано Антимонопольным органом (Решение ФАС России от 12.05.2016 г. № 223ФЗ-192/16В) законным.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа, изложенные в решении, о необходимости обеспечения возможности участия в закупке наиболее обширному кругу лиц без учета потребностей Заказчика, являются ошибочными применительно к положениям ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Суд считает, что антимонопольным органом не подтверждены надлежащими доказательствами нарушения Заказчиком приведенных выше принципов закупок, определенных требований Положения о закупках и Документации ОЗП№ № 1494/17, наличие тех или иных злоупотреблений со стороны Заказчика.

При данных обстоятельствах, установление в Документации ОЗП № 1494/17 конкретных требований по наличию опыта аналогичных работ, обеспечению ресурсами, необходимости документального подтверждения финансового состояния организации-участника к претендентам не является нарушением норм действующего законодательства, а напротив, в силу п. 1,9ч. 10 ст. 4 Закон № 223-ФЗ является необходимым условием.

При этом антимонопольным органом не принят во внимание статус организации Заказчика. Основной деятельностью ПАО «ТГК-1» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Положение о закупках прямо предусматривает допустимость установления требования об опыте в закупочной документации. При этом конкретный порядок установления такого требования на этапе допуска Участника, либо на этапе проведения оценки поданных предложений является исключительно прерогативой Заказчика и Организатора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих антимонопольному органу вмешиваться в хозяйственную и экономическую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, субъект предпринимательской деятельности должен понимать риски конкуренции на рынке и требования потенциальных заказчиков о соответствии определённым критериям для гарантии качественного и своевременного выполнения работ (оказания услуг).

Совокупность вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела
свидетельствует о соответствии Положения о закупках ПАО «ТГК-1» действующему
законодательству РФ, добросовестности при подготовке и размещении Документации о
закупке, отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона № 223-ФЗ.

Оспариваемое решение и предписание УФАС являются необоснованными и неправомерными, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 № Т02-475/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.