Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» о взыскании (с учетом принятого уточнения) задолженности в размере 322 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности.

В судебном заседании 01.09.2014 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В судебном заседании 20.10.2014 истец поддержал ходатайство об участии арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменная правовая позиция по делу, письменные пояснения, правовые основания для вынесения решения, заявление об изменении основания иска, ходатайство о приостановлении производства по делу, доказательства в обоснование правовой позиции. Указанные доказательства и ходатайства изучены судом и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, письменная правовая позиция, доказательства в обоснование правовой позиции. Указанные доказательства изучены судом и приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Решением Арбитражного суда от 15 июля 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. долга, 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 297 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда от 15 июля 2013 года изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 222 000 руб. долга, 5 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 года постановление от 21 октября 2013 года и решение от 15 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В данном Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что «Решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, установить, во исполнение каких обязательств (по договорам от 25.11.2011, в рамках юридического обслуживания Общества как организации, входящих в группу компаний, или в связи с исполнением трудовых обязанностей) ФИО3 фактически оказывались юридические услуги...».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены по процессуальным основаниям, а именно: резолютивная часть решения от 26.01.2015 не содержит подписей арбитражных заседателей, в протоколе судебного заседания от 26.01.2015 отсутствует указание на участие в деле арбитражных заседателей. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отвод судье Г.Н. Томпаковой.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями.

Рассмотрев заявленный отвод председательствующему судье арбитражные заседатели отклонили доводы истца, изложенные в заявлении об отводе.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что истец оказывал юридические услуги в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается следующими доказательствами:

1. В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., на которые ссылается Истец, он обязан был представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но также и интересы всех других компаний, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». С момента своего создания в 2009 году в целях оптимизации расходов в т.ч. на юридическое сопровождение Группы Компаний «Балтика-Транс» в структуре одного из юридических лиц создавалось подразделение - юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные всех юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». Ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс». В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., на которые ссылается Истец, он являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтика-Транс» с действовавшим трудовым договором № УКБ0000018 от 04.03.2011 г. (лист дела № 116-121, том 1), а с 01.02.2012 г. -работником Общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» с действовавшим трудовым договором № БИН 0000021 (лист дела № 84-89, том 1). В этих организациях Истец занимал должность руководителя в структурном подразделении «Юридический департамент». За свою работу Истец получал заработную плату.

ООО «Балтимпэкс» и ООО «УК Балтика-Транс» входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника. Представленные Ответчиком в материалы дела регламентирующие документы подтверждают этот факт.

В частности, Ответчиком представлена в материалы дела выписка из документа «Положение о служебных командировках», введенного в действие приказом № 56 от 04 июля 2011 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Регламент управления документооборотом в Компании», введенного в действие приказом № 19 от 14 марта 2011 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного Генеральным директором ООО «УК Балтика-Транс» 29.10.2010 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение об оплате труда сотрудников компании», введенного в действие приказом № 67 от 16 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение группы компаний «Балтика-Транс». Свод общих правил и процедур», введенного в действие приказом № 16/12 от 22 июня 2012 г. В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» входят следующие бизнес-единицы: ООО «Балтимпэкс» и др. В соответствии с п. 1.6.3. данного положения, в организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». На странице 11 данного положения указано, что одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников. В п. 15.4.3. данного положения определен судебный порядок решения споров, в соответствии с которым, при наличии обоснованного решения о ведении в отношении контрагента судебного порядка решения споров, ответственный исполнитель готовит полный комплект документов по спору и направляет их для подготовки искового заявления руководителю юридического департамента. Руководитель юридического департамента, взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Инструкция по пожарной безопасности», введенного в действие приказом № 1/42 от 12 ноября 2010 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20 апреля 2010 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс». В соответствии с п. 2.5. данного документа, Должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения. В нарушение п. 2.5. данного документа, ФИО3 не разработал себе должностную инструкцию.

Ответчиком в материалы дела предоставлен документ «Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (лист дела № 97-100, том 1), в котором указано, что Истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия:

-знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»).

-организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»).

-анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. 3 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»).

-подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Гране» (см. п. 10 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»), -принятие участия в переговорах по заключению хозяйственных договоров (контрактов), разрешению конфликтных ситуаций с контрагентами компаний УК «Балтика-Транс» (см. п. 11 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»).

-консультирование работников компаний УК «Балтика-Транс» в повседневной работе по вопросам юридического характера.

Из представленных доказательств следует, что:

1). ООО «Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» входят в Группу Компаний «Балтика-Транс».

2). В организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс».

3). Одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.

4). Истец являлся руководителем юридического департамента Группы Компаний «Балтика-Транс» и был обязан готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Траис».

5).Истец не разработал себе должностную инструкцию.

2. Истец оказывал юридические услуги в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25 октября 2011 г. Истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс» (позднее переименованное в ООО «Балтика-Транс»).

В соответствии с п. 1.2. трудового договора № УКБ0000018 от 04 марта 2011 г. между Истцом и ООО «УК Балтика-Транс» (лист дела № 116-121, том 1), Истец занимал должность руководителя юридического департамента ООО «УК Балтика-Транс».

Истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс» в период с 04 марта 2011 г. по 31 января 2012 г.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора № УКБ0000018 от 04 марта 2011 г. местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора № УКБ0000018 от 04 марта 2011 г. работа по трудовому договору является основным местом работы.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04 марта 2011 г. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04 марта 2011 г. работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. между Истцом и ООО «Балтимпэкс» (лист дела № 84-89, том 1), Истец занимал должность руководителя юридического департамента ООО «Балтимпэкс».

Истец являлся работником ООО «Балтимпэкс» в период с 01 февраля 2012 г. по 08 октября 2012 г.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. работа по трудовому договору является основным местом работы.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25 октября 2011 г. Истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс», которое входило в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». Соответственно, Истец, являясь руководителем юридического департамента, обязан был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Транс». Поскольку Ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс», Истец обязан представлять также и интересы Ответчика.

3. 05 сентября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Балтика-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» был заключен договор БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг. По состоянию на 05 сентября 2011 г. Истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».

В соответствии с п. 1.2. договора БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г. ООО «УК Балтика-Транс» оказывает ООО «Балтимпэкс» следующие услуги:

устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

регистрация изменений в учредительные документы.

Именно по договору БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г. возмездного оказания услуг ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3

Услуги по представленным Истцом договорам б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. не оказаны Истом, акты оказанных услуг Истцом Ответчику не направлялись. Истец указывает, что в полном объеме оказал услуги по вышеуказанным договорам, хотя не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего это. Из доказательств, представленных в материалы дела Ответчиком, следует, что Истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой функции.

Факт того, что Истец не оказал услуг Ответчику в соответствии с договорами б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. подтверждается следующими доказательствами:

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., в соответствии с которым Истец обязуется:

- (см, и. 1.1. Договора) оказать Ответчику квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и интересов Ответчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам получения в натуре Паспортов транспортных средств.

-(см. п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

-(см. п. 1.1.2. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также необходимые документы, касающиеся предмета договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора, услуги считаются выполненными после получения Исполнителем оригиналов ПТС, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их Заказчику.

В соответствии с и. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Истец не получал в натуре оригиналы ПТС, не передавал их Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО получил оригиналы ПТС и передал их Ответчику. Истец этого не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить ОКАЗАННЫЕ ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты:

Исковое заявление по делу № А40-9990/12-138-89 подано в суд 21 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3. С 01 февраля 2012 г. ФИО3 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (лист дела № 84-89, том 1).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-9990/12-138-89 от 06 марта 2012 г. по Иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «АМ'Г БАНК» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказать. Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании 06 марта 2012 г. представлял ФИО3 В КАЧЕСТВЕ РАБОТНИКА ООО «Балтимпэкс», поскольку в период с 05 марта 2012 г. по 06 марта 2012 г. ФИО3 был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012 г., командировочным удостоверением № БИН 00000016 от 02.03.2012 г., служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № БИН 00000016 от 02.03.2012 г., проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом № 19 от 07.03.2012 г., расчетным листком за март 2012 г., табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г.

В судебное заседание от 06 июня 2012 г. по делу № А40-9990/12-138-89 в Девятый арбитражный апелляционный суд ФИО3 не явился. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу № А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 г. 06 июня 2012 г. Истец явился на работу, выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании от 26 сентября 2012 г. делу № А40-9990/12-138-89 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял ФИО5, а не ФИО3

Таким образом, Истец принимал участие только в одном судебном заседании от 06 марта 2012 г., хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. представление интересов Ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. Даже в этом единственном судебном заседании Истец представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., в соответствии с которым Истец обязуется:

-(см. п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Селиксир» задолженности в размере 94 928, 17 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

-(см. п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

-(см. п. 1.2. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга или добровольной уплаты ООО «Селиксир» дайной суммы, указанной в п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал исполнительный лист по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга, не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А56-69764/2011 подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г.. в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3 С 01 февраля 2012 г. ФИО3 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (лист дела № 84-89, том 1).

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69764/2011 о выдаче исполнительного листа было вынесено 14 марта 2012 г. при участии ФИО3, который представлял интересы ООО «Балтимпэкс» на основании доверенности от 01 февраля 2012 г. С 01 февраля 2012 г, ФИО3 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (лист дела № 84-89, том 1). В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г., 14 марта 2012 г. ФИО3 не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

Таким образом, ФИО3 представлял интересы в судебном заседании 14 марта 2012 г. как работник ООО «Балтимпэкс».

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., в соответствии с которым Истец обязуется:

-(см. п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс», а также штрафов и пени в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) с Общества с ограниченной ответственностью «КрасХим».

-(см. п. 1.1.2. Договора) организовать получение в морских судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «КрасХим» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей по договору...

-(см. п. 1.1.3. Договора) подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора.

-(см. п. 1.1.4. Договора) организовать получение исполнительного листа, в соответствии с которым ООО «КрасХим» будет обязано выплатить сумму задолженности.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа, выданного уполномоченным государственным органом РФ, о взыскании с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), не считая иных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания услуг и иных судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал исполнительный лист по взысканию с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А50-24589/2011 подано в Арбитражный суд Пермского края 02 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3 С 01 февраля 2012 г. ФИО3 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (лист делаМг 84-89, том 1).

24 февраля 2014 г. ФИО3 в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012 г., 24 февраля 2014 г. ФИО3 не был в
командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

В период с 24 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. ФИО3 был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Пермь его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000017 от 12.03.2012 г., расчетным листком за март 2012 г., командировочным удостоверением № БИН 00000017 от 12.03.2012 г., служебным заданием № БИН 00000017 от 12.03.2012 г., авансовым отчетом № 26 от 29.03.2012 г., табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г.

25 июня 2012 г. ФИО3 в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 г., 25 июня 2012 г. ФИО3 не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. но делу № А50-24589/2011 в удовлетворении требований ООО «Балтимпэкс» было отказано.

В судебном заседании от 17 сентября 2012 г. по делу № А50-24589/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представляла ФИО6, а не ФИО3

Таким образом, Истец принимал участие только в одном судебном заседании от 26 марта 2012 г., хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. представление интересов Ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. Даже в этом единственном судебном заседании Истец представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., в соответствии с которым Истец обязуется:

-(см. п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в судебных органах по вопросам получения
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром».

-(см. п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в Балтийской таможне, предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

-(см. п. 1.1.2. Договора) подготавливать жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передачи его Заказчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО ((Востокрыбпром», не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО получил исполнительный лист и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить ОКАЗАННЫЕ ему услуги. Поскольку услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-133407/2011 подано в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Ьалтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-133407/2011 от 25 января 2012 г. по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате - выдать исполнительный лист.

Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании от 25 января 2012 г. представлял ФИО3 В КАЧЕСТВЕ РАБОТНИКА ООО «УК Балтика-Транс», поскольку в период с 25 января 2012 г. по 25 января 2012 г. ФИО3 был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «УК Балтика-Транс», что подтверждается приказом № УКБ 00000002 от 18.01.2012 г., расчетным листком за январь 2012 г., служебным заданием № УКБ 00000002 от 18.01.2012 г., табелем учета рабочего времени № БТА 00000003 от 31.01.2012 г.

В этот период действовал договор № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3

Договор б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г., в соответствии с которым Истец обязуется:

-(см. п. 1.1. Договора) оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах и
коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс» в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек) не считая штрафов и процентов за пользование чужими
денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ».

-(см. п. 1.1.1. Договора) представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами.

-(см. и. 1.1.2. Договора) организовать получение в морских и судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «РАФЭЛ» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 164 от 22.11.2011 г.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем судебного решения о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Исполнитель не получал судебного решения о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу, не передавал его Ответчику. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО получил судебное решение и передал его Ответчику. Истец этого не доказал.

Доказательством того, что Истец оказывал услуги в рамках своей трудовой функции служат следующие факты:

Исковое заявление по делу № А56-1320/2012 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 января 2012 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО3

С 01 февраля 2012 г. ФИО3 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (лист дела № 84-89, том 1).

В судебном заседании от 08 февраля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012 г., 08 февраля 2012 г. ФИО3 не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 28 марта 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 18 апреля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 представлял интересы ООО «Балтимпэкс» в качестве работника ООО «Балтимпэкс» по действующему трудовому договору № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. (лист дела № 84-89, том 1), поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000005 от 30.04.2012 г., 18 апреля 2012 г. ФИО3 не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 19 июля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд Истец не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 04 октября 2012 г. делу № А56-1320/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял ФИО5, а не ФИО3

В соответствии с данными бухгалтерии Ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 106 000 р. были удовлетворены в полном объеме по делу № А56-1320/2012. Следовательно, денежные средства Истцу были перечислены Ответчиком по п/п 776 от 02.03.2012 г. по делу № А56-1320/2012.

Заявление Истца от 15 января 2015 г. об изменении основания иска по договору № 1 б/н от 25.10.2011 г. по вопросу получения ПТС, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А56-9593/2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В данном заявлении Истец указывает, что он лично не получил ПТС, а лишь оказал устные консультационные услуги по получению ПТС и участвовал в судебных заседаниях по делу А40-9990/12. Доказательств фактического оказания услуг по получению ПТС Истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Истец по настоящий момент услуг Ответчику по договору не оказал, ПТС не получил, результат дела № А40-9990/12 был не в пользу Ответчика. Истец принимал участие лишь в одном судебном заседании от 06 марта 2012 г. по делу № А40-9990/12 - в качестве работника Ответчика, а не в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Договор I б/н от 25.10.2011 г. был заключен сторонами в 2011 г. Таким образом, у Истца было достаточно времени для исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г., но Истец условия договора 1 б/н от 25.10.2011 г. не выполнил по состоянию на 2015 г. ПТС были получены лично Ответчиком без участия Истца и после того, как Ответчик отозвал доверенность у Истца, что Сторонами не оспаривается. Таким образом, необходимости исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г. в настоящий момент нет.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении основания иска.

Однако с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а услуги по настоящий момент не оказаны, и в связи с самостоятельным получением ПТС Ответчиком, что подтверждает и сам Истец, требования Истца удовлетворению не подлежат. Получение аванса Истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается.

3аявление Истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-57884/2014 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Истец полагает, что рассмотрение дела № А56-9593/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57884/2014, поскольку в данном деле Истец пытается признать договор № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., заключенный между Ответчиком и ООО «Балтика-Транс» ничтожным. Тем не менее, Истец не является стороной договора № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г. В материалах дела представлено достаточно доказательств того, что Истец оказывал услуги в рамках трудовых договоров, заключенных Истцом с Ответчиком, и с ООО «УК Балтика-Транс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства но договорам б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Истцом не выполнены. Доказательств иного Истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом Истец должен доказать, что он ЛИЧНО и в полном объеме оказал услуги по договорам б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Истец этого не доказал.

В результате исследования представленных доказательств было выявлено, что Истец не оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а оказывал их в качестве работника Ответчика и работника ООО «УК Балтика-Транс», направлялся в командировки в качестве работника Ответчика и ООО «Балтика-Транс». Истец получал заработную плату за свою трудовую деятельность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2