Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерное общество "Регистроникс", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "ПолиграфОформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15; Россия 119270, Москва г, наб. Лужнецкая 2/4 стр.17 офис 111; Россия 191036, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Полтавская 7; Россия 199178, Санкт-Петербург, наб Реки Смоленки д 14; Россия 125493, Москва, ул.Смольная д.5 кв.35; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул.Ленинградская.,д.62,кв.170; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Школьная д.88,кор.2,кв.158 , ОГРН: 7801532065; 1027700018015; 1027809170146; 1027800508010 );

к открытому акционерному обществу "Кировский завод" и Семененко Георгию Петровичу (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47; Россия 197110, Санкт-Петербург, пр.Константиновский д.26 кв.46 , ОГРН: 7802712365 );

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов

при участии

- от истцов: представители ФИО2, доверенность от 12.01.2016; ФИО5, доверенность от 27.08.2014; ФИО6 доверенность от 22.10.2013;

- от ответчиков: представители ФИО7, доверенность от 08.06.2015; ФИО8, доверенность от 29.10.2015;

установил:

акционеры ОАО «Кировский завод»: закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", открытое акционерное общество "Полиграфоформление", ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Завод) и генеральному директору ФИО9 Петровичуо признании незаконными действий генерального директора ОАО «Кировский завод» и об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копию документов и информации, составляющих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на представленном истцами электронном носителе информации.

Заявление об уточнении исковых требований , принято к рассмотрению в порядке статьи 49 ПК РФ.

Согласно материалам дела, Истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод» (далее также – ОАО КЗ или Общество), которые в совокупности владеют более 25% акций Общества.

Всего Обществом выпущено 10 865 340 штук акций (100% УК).

Истцами 27.08.2014 в адрес Общества был направлен запрос акционеров о предоставлении Обществом документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, согласно которому ими было заявлено о следующем:

предоставить надлежащим образом заверенную копию информации – бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном Истцами электронном носителе информации, а именно:

бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность (в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 №402 - ФЗ и пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»);

сводный учет и сводная отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 ;

в электронном виде – в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО КЗ (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном акционерами электронном носителе информации.

Не получив в установленный статьями 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) в течении семи дней и иной разумный срок, истребуемые документы и не получив ответа на запрос, акционеры обратились в суд.

В обоснование своих требований акционерами приведено следующее.

Истребуемый предмет (копии бухгалтерского учета и отчетности общества) определен законом, а Ответчики умышленно искажают истребуемый предмет с целью обойти требования закона о бухгалтерском учете и Закона об АО.

Истребуемый акционерами предмет в запросе от 27.08.2014 и предмет

обеспечительных мер, принятых судом от 16.03.2016, это бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность общества, которые ясно определены законом.

В апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска и в ходатайстве

об отмене обеспечительных мер, ответчики утверждали, о не понимают, что такое бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность.

В отзыве на иск по настоящему делу ответчики в нарушение закона и,

злоупотребляя правом, намеренно, ссылаются на невозможность предоставления информации и документов акционеров в требуемом порядке и объеме, несмотря, что это противоречит судебной практике.

ОАО КЗ в отзывах по аналогичному делу А56-29608/2012, заявляло похожую

позицию, что и в настоящем деле (о том, что истребуемый предмет неконкретный – неопределенный и незаконный), но суды всех инстанций удовлетворили аналогичные исковые требования истца;

позиция ответчика и судебного пристава в деле А56-63803/2013 об исполнении

решения по делу А56-29608/2012 были аналогичными, как и в настоящем деле, вопреки принятым судебным актам;

предложенный акционерами порядок (регламент) приемки-передачи

истребуемого предмета включает в себя процедуры, которые предусмотрены законом и подтверждаются судебной практикой;

акционеры (Истцы) вынуждены сразу в иске указать вопросы, которые должен

будет ставить пристав в исполнительном производстве перед специалистом для целей идентификации истребуемого предмета;

выбранный истцами способ защиты (в пунктах 2)-3), 5) Раздела I уточненных

исковых требований, направлен на то, чтобы пресечь в будущем незаконные действия ответчиков против истцов;

ответчиками создается лишь видимость урегулирования спора в досудебном порядке и в порядке статьи138 АПК РФ;

вина генерального директора ФИО4 выражена в незаконности действий и злоупотреблении правом при рассмотрении требований акционеров о предоставлении информации о деятельности Общества;

ответчики пытаются склонить суд, к ошибочному выводу – о том, что истребуемый предмет невозможно идентифицировать в правовом поле, а его можно и нужно идентифицировать в технологическом и научном аспекте, с которыми должны разбираться исключительно специалисты, а не суд, в частности:

ответчики пытаются запутать акционеров и суд:

посредством нивелирования (замазывания) правового определения истребуемого предмета (бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества);

посредством понуждения акционеров и навязывания суду необходимости видоизменить истребуемый предмет, посредством его некой дополнительной детализации, а так же посредством навязывания неких технических и наукообразных пояснений в отношении истребуемого предмета.

Истребуемый предмет определяется только законом, и не может каким бы то ни было образом видоизменен.

Истцами, как указывалось в адрес Общества 27.08.2014 был направлен запрос от 07.08.2014 «О предоставлении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 и в целях исполнения которого Истцами по акту приемки/передачи передан обществу электронный накопитель, который до настоящего времени , не удовлетворен.

В судебном заседании 15.03.2016 ответчиками заявлено было о готовности Общества предоставить истребуемый предмет, но в заседание Ответчиками не был принесен электронный накопитель истцов с истребуемой информацией.

Как было выяснено в судебном заседании в заседании, позиция ответчиков противоречива, с одной стороны они утверждают, что им непонятно как будут исполнены обеспечительные меры, поскольку, по их мнению, понятие бухгалтерский учет и отчетность за период 2011-2013 - это неконкретный предмет и что ни они, ни судебный пристав не в состоянии понять (определить), что это такое; с другой стороны они утверждают, что в любой момент готовы предоставить истребуемый истцами предмет - то есть им он понятен.

Понятие бухгалтерского учета определено в специальном Законе о бухгалтерском учете, пунктами 1, 2 статьи 1 Федеральном законе «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» от 21.11.1996 N 129-ФЗ (который прекратил действовать 31.12.2012) (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402 -ФЗ (который начал действовать с 01.01.2013) и статьей 88 Закона об АО;

понятие бухгалтерской отчетности определено в том же самом специальном Законе статьей 13 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и в статье 88 Закона об АО.

Эти определения не требуют никаких дополнительной детализаций, кроме названия организации и отчетного периода, за который истребуется эта информация (документация) - бухгалтерский учет и отчетность.

Указанные определения знают или обязаны знать ответственные лица общества: генеральный директор и главный бухгалтер, которые в соответствии с этими же специальными законами отвечаю за достоверность и сохранность бухгалтерского учета и отчетности общества (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона № 129-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 № 18 и статья 7 Закона N 402 -ФЗ).

Форма запроса акционеров прямо определена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011, от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". И соответственно не может ставиться ответчиками под сомнение.

В рассматриваемом этом запросе истцы, в целях идентификации истребуемого предмета, прямо сослались на приведенные выше нормы права и просили общество:
1) предоставить надлежащим образом заверенную копию ИНФОРМАЦИИ – бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Общества (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном Истцами электронном носителе информации.

В целях предупреждения неверного толкования об истребуемом (запрашиваемом) предмете, Истцы специально в запросе разъяснили, что истребуемый предмет – это:

Конкретная информация:

бухгалтерский учет (в смысле части 1, 2 статьи 1 , статьи 2 , части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который действовал до 31 декабря 2012 года и части 2 статьи 1, части 1, 2, 5 статьи 9, части 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ, который начал действовать с 1 января 2013 года после прекращения действия №129-ФЗ, а также в смысле части 1, 2 статьи 88 закона об АО) ;

бухгалтерская отчетность (в смысле статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ, части 1-4 статьи 88 ФЗ Об АО);

Б) информация по конкретной организации - ОАО "Кировский завод", в том числе по группе взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ (сводный учет и сводная отчетность);
В) информация за конкретный период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

информация в конкретном виде - в электронном виде – в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО КЗ (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном акционерами электронном носителе информации.

То есть в форме, как это прямо изложено в пунктах 14-17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011, от 18.01.2011 № 144 " О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Президиум ВАС РФ высказался относительно права участника хозяйственного общества на получение информации бухгалтерского учета.

Ключевое разъяснение Президиума ВАС РФ: «участник хозяйственного общества (АО, ООО) вправе потребовать предоставить ему бухгалтерскую информацию, хранящуюся в электронном виде.

В силу статьи 91 Закона об АО, а также абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества имеют возможность требовать предоставления доступа к документамбухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (пункт 14 Информационного письма № 144).

Участнику не может быть отказано в предоставлении бухгалтерской информации из-за каких-либо технических особенностей ее хранения. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в этих компьютерных файлах.

По мнению истцов, Общество (в лице ответчиков) создает лишь видимость намерения исполнить запрос, а на самом деле не только не намерен его исполнить, но даже нет/не признает истребуемый предмет конкретизированным, корректным и законным.

В целях недопущения искажения Ответчиками содержания истребуемого предмета, истцы и потребовали совершенно иной предмет от общества – копию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества, то есть всю совокупностьсистематизированной информации, составляющей бухгалтерский учет, как это установлено в пункте 1 статьи 1Федерального закона о бухгалтерском учете, а нет/не отдельные документы (блоки информации) из бухгалтерского учета и отчетности общества. То есть истцы истребуют копию бухгалтерского учета, а нет/не отдельную информацию из него (как представляют ответчики).

Подтверждением правомерности данного требования является позиция, изложенная в абзаце втором пункта 17 Информационного письма N 144, согласно которой, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете")».

Предложенный акционерами порядок (регламент) приемки-передачи истребуемого предмета включает в себя процедуры, которые предусмотрены законом и подтверждаются судебной практикой. В любом случае, когда стороны совершат приемку передачу какого либо предмета – это происходит по определенному порядку, не стихийно, что соответствует здравому смыслу и интересам взаимодействующих сторон. А в данном случае порядок вытекает из закона, практики взаимодействия сторон по аналогичному предмету и судебной практики (дела А56-29603/2012, А56-63803/2013, А03-7074/2010).

Согласно доводам ответчиков, приведенным в отзывах на иск, с требованиями истцов они не согласны, заявляя, что первичные учетные документы оформляются ихранятсяв виде бумажных документови не образуют, не формируются в виде файлов бухгалтерской программы, следовательно, они не могут быть предоставлены в рамкахзаявленных требований», что противоречит положениям Закона о бухгалтерском учете и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Оценив доводы спорящих сторон, пояснений и уточнений к исковым требованиям, отзывов на иск, а также доводы, выраженные сторонами в ходе судебного процесса, суд пришел к следующему.

Общество, несмотря на заверения о добровольном исполнении запроса истцов, не имело намерения и/или от части не могло исполнить запрос в полном объеме.

При этом, первичные учетные документы это основа бухгалтерского учета, как это определено в статьях 9, 10 Закона №129-ФЗ и статье 9, 10 Закона №402-ФЗ.

Общество о том, что первичные документы не хранятся в Общества в виде компьютерных файлов, сообщило лишь в отзыве на иск, то есть по прошествии более 16 месяцев с даты запроса.

Между тем из смысла статей 89-91закона об АО следует, что общество должно предоставить акционерам истребуемый предмет в течении семи дней с даты получения запроса или в иной разумный срок. Соответственно и о невозможности исполнить запрос в этой части, с указанием причин, общество должно было информировать акционеров в этот же промежуток времени. Общество не сделало этого на протяжении 16-ти месяцев чем нарушило права акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 №129 Закона о бухгалтерском учете первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 9 №402 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа».

Таким образом, общество обязано было сообщить акционерам о форме ведения первичных учетных документов в ответ на запрос акционеров сразу же, а не черезшестнадцать месяцев.

Общество и его генеральный директор обязаны было раскрыть эти сведения еще в 2012 году, когда такой запрос рассматривался в производстве аналогичного дела А56-29608/2012, но не сделали этого ни на стадии исполнительного производства по этому делу, ни при рассмотрении дел об исполнительном производстве А56-63803/2013 и А56-5225/2016.

Общество, посчитало возможным не уведомлять истцов о порядке ведения документации и при получении запроса акционеров от 27.08.2014 и в процессе переговоров по исполнению этого запроса до декабря 2015года (до подачи иска в суд по настоящему делу, чем нарушило положения статей 88-91 Закона об АО, тем счамым допустило злоупотребление правом.

Согласно смыслу Указаний Банка России от 22.09.2014 №3388-У (Зарегистрировано в Минюсте России 3 декабря 2014 года N35073) «О дополнительных требованиях к Порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89Федерального закона «Об акционерных обществах» …», следует, что общество обязано было проинформировать акционеров об этом факте в течении семи дней, а также в случае отсутствия у общества документов составляющих бухгалтерский учет, общество должно восстановить эти документы за свой счет, а именно: в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семирабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Если в качестве формы предоставления документов акционерного общества в Требовании указано ознакомление с ними, ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами акционерного общества не позднее седьмого рабочего дня с даты предъявления требования, кроме случаев, когда в Требовании указана иная, более поздняя дата. Ознакомление правомочного лица с документами акционерного общества осуществляется в рабочее время, установленное в таком акционерном обществе.

В процессе ознакомления с документами акционерного общества правомочное лицо может самостоятельно с использованием личных технических средств производить копирование документов акционерного общества, с которыми оно знакомится.

Копии предоставляемых правомочному лицу документов акционерного общества должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью акционерного общества, …».

Полагая, что Общество и в дальнейшем будет уклоняться от исполнения своей обязанности о предоставлении акционерам информации, истцами подано ходатайство об уточнении исковых требований (после получения отзыва ответчика ОАО КЗ), с включением в них требования о предоставлении документов, а не только информации в электронном виде, а также и о получении рабочих мест в обществе для сличения и копирования предоставленных документов и информации бухгалтерского учета и отчетности, которое было принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Доводы отзыва ответчиков о том, что Требования Истцов, по сути ,сводятся к предоставлению базы данных, самой бухгалтерской программы общества, со ссылками на формулировки в исковом заявлении: запроса о предоставлении копии базы данных (стр. 18), просьба о предоставлении инструкции, как пользоваться файлами (стр. 23); выдержка из электронного письма представителя акционеров (п. 7.2.) с просьбой «продемонстрировать как пользоваться программой или базой данных, в которой предоставлена информация в компьютерных файлах», суд считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков на то, что Истцы неправомерно обязывают Общество совершить определенный порядок действий при предоставлении документов, который законодательством не регламентирован, поскольку, из смысла нормы о предоставлении акционерам в надлежащих случаях документов и информации, предусмотрено, надлежащее их заверение и/или удостоверение.

Требование о соблюдении «особого», как утверждает Завод порядка, обусловлено поведением самого Общества, создающего препятствия, для получения требуемой информации.

Требование Истцов о привлечении к выдаче документов работников бухгалтерии, главного бухгалтера Общества, подписании акта приема-передачи файлов, по мнению суда, является правомерным по существу, поскольку указанное лицо вправе представлять в надлежащем заверении документов, иное уполномоченное лицо, наделенное в установленном порядке соответствующими полномочиями.

При этом такой документ должен быть передан истцам (Приказ о наделении такими полномочиями, доверенность, иное).

Требование истцов о необходимости заверить предоставленную информацию электронной подписью, суд считает подлежащим удовлетворению лишь в случае наличия такой технической возможности, поскольку согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Таким образом, закон различает понятия "документ" и "информация", данные понятия не являются тождественными.

При этом ссылка Ответчиков на то, что в корпоративном документообороте электронная подпись не применяется в силу отсутствия соглашения между акционерами и обществом о применении электронной подписи при обмене информацией либо положения об электронной подписи для целей организации корпоративного документооборота не существует, может быть принята во внимание, поскольку суд не вправе обязывать общество принять меры по созданию возможности использования электронной подписи для внутреннего документооборота.

Согласно утверждениям Ответчиков, бухгалтерская программа не содержит файлов, заверенных электронной цифровой подписью, которая с 01.01.2013 является обязательным реквизитом электронного бухгалтерского документа.

У генерального директора Общества и его главного бухгалтера отсутствует личная электронная подпись, которой просят заверить документы Истцы в пункте 3.5. резолютивной части.

Предложенный акционерами регламент для оформления передачи документов в соответствии с запросом от 27.08.2015 включает в себя процедуры:

составление акта приемки передачи;

заверение (подписание) истребуемого предмета (копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества) надлежащими лицами (генеральным директором , главным бухгалтером и иными ответственными лицами бухгалтерии общества и лицами ответственными за совершение сделок – фактов хозяйственной жизни общества);

комиссионная приемка/передача истребуемого предмета;

идентификацию истребуемого предмета после его приемки/передачи со стороны акционеров;

сопоставление акционерами (или их аудиторами) полученной копии предмета с оригиналом предмета, который находится в обществе;

завершение процедуры приемки/передачи, после соблюдения всех выше приведенных этапов.

При этом утверждения и доводы Общества о технической стороне вопроса и при оставлении без внимания правовой стороны запроса, неубедительны, поскольку противоречат правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011, в информационном письме от 18.01.2011 N 144: …участник хозяйственного общества (АО, ООО) вправе потребовать предоставить ему бухгалтерскую информацию, хранящуюся в электронном виде.

В силу статьи 91 Закона об АО, а также абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества ... имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (п. 14 Информационного письма N 144). Участнику не может быть отказано в предоставлении бухгалтерской информации из-за каких-либо технических особенностей ее хранения. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в этих компьютерных файлах.

оформление акта приемки/передачи и перечисление в акте конкретной передаваемой информации (документации) предусмотренной в Законе о бухгалтерском учете - прямо вытекает из содержания истребуемого предмета, подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, необходимо для практического исполнения запроса акционеров и решения суда, а равно соответствует интересам общества и акционеров.
В такой ситуации суд может согласиться с исковыми требованиями истцов (в том числе с учетом уточнений иска), а все затраты и риски по исполнению судебного решения подлежат отнесению на Ответчиков, в том числе на единоличный исполнительный должны взять на себя ответчики, в т.ч. виновное лицо ФИО4

Довод ответчиков о том, что направленный первоначально в суд иск, согласно его просительной части и спорное требование, поступившее в Общество, не идентичны, и в исковом заявлении затребованы дополнительные документы, в том числе которые ранее им предоставлялись, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ссылка на то, что в запросе отсутствовали требования, сформулированные:

в пункте 3.2. иска, в том числе и требования о предоставлении аудиторских заключений, которые ранее неоднократно предоставлялись акционерам в рамках материалов к годовым собраниям акционеров Общества;

в пункте 3.3 о заверении акта приема- передачи генеральным директором;

в пункте 3.5. о заверении файлов электронной подписью генерального директора и главного бухгалтера;

в пункте 3.6. – о направлении инструкции о структурировании бух. учета общества, как пользоваться файлами;

в пункте 4.4. – о предоставлении истцам рабочих мест в помещении бухгалтерии и обеспечении доступа ко всему бухгалтерскому учету с 01.01.2005 по 31.06.2014 в бумажном и электронном виде, не может являться основанием для отказа в иске полностью, поскольку указанные требования представляют собой изменения и уточнения формулировок, не изменяя основания иска и сути предъявленных требований.

Требование истцов о том, чтобы при проверке достоверности истребуемого предмета в момент передачи его акционерам, были привлечены аудиторы, со ссылкой на пункт 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции до 01.09.2014 и пункта 3 статьи 85 закона об АО, согласно которому проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, является небесспорным, в целях обеспечения исполнения решения суда о передаче Обществом истцам затребованных документов.

Представляется обоснованным возражение ответчиков, что для этого в начале необходимо получить истребуемый предмет, а затем уже проводит аудит, если акционеры, не согласны с выводами ранее представленных им аудиторских заключений.

Ссылка истцов на то, что ранее акционеры обращались в Общество с требованием провести независимый аудит, но получили отказ, а суд признал такие требования акционеров злоупотреблением права (в виду того что общество ежегодно утверждает на собрании независимого аудитора и акционеры могут выразить свою волю в собрании акционеров, а другой аудитор собранию не нужен), не является основанием для удовлетворения требования об обязательном привлечении аудитора для проверки передаваемых Обществом акционерам документов и информации.

Соответственно общество может предоставить истцам бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность, так же как оно это предоставляя ежегодно своему аудитору или налоговым органам для проверки достоверности налоговой отчетности.

Ссылки истцов в обоснование необходимости в настоящем судебном акте конкретизировать истребуемый предмет, в той степени «глубины», как ими заявлено, на Определении суда от 09 декабря 2015 года по делу № А56-29608/2012, по которому суд отказал приставу судебному-исполнителю в разъяснениях с формулировкой :

«из содержания заявления органа, исполняющего судебный акт, о разъяснении судебного акта, усматривается, что оно предъявлено без учета положений статьи 179 АПК РФ.

Вопросы, возникшие у Заявителя, обратившегося с настоящим заявлением со ссылкой на то, что исполняющему судебный акт, органу не ясен порядок и способ исполнения судебного акта, не относятся к неясности содержания судебного акта, соответственно, не подлежат разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Но могут быть выяснены у взыскателя, таким образом, сформулировавшего и оформившего свои исковые требования.

Вопросы, с которыми судебный пристав-исполнитель обращается в суд, не входили в предмет доказывания и не были предметом рассмотрения в ходе судебного процесса, соответственно, не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ», судом учтены при рассмотрении настоящего спора, принятием уточнений к иску.

Согласно ходатайству об установлении Регламента (порядка) фактического исполнения Решения суда по делу А56-29608/2012 и в целях предупреждения ошибок и нарушений закона об исполнительном производстве, которые были допущены со стороны Общества и судебного пристава-исполнителя при первоначальном исполнительном производстве, нашли отражение в судебных актах по делу А56-63803/2013 (Приложение 8 к иску): Акт исполнительных действий от 12.09.2014 (Приложение 9, 9.1); Акт приемки –передачи от 12.09.2014 (Приложение 10); Протокол от 12.09.2014 рабочей встречи у судебного пристава по поводу приемки/передачи информации «Бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод» за 2005-2010 годы в компьютерных файлах на магнитном носителе и замечаний акционеров ОАО КЗ (взыскателя) от 12.09.2014 к этому Акту приемки/передачи информации (Приложение11 к иску), Исполнительный лист по делу А56-29608/2012 (Приложение 12 к иску).

Ответчиками не исполнен запрос акционеров, не будет исполнено добровольно и решение суда, утверждают истцы, ссылаясь на сложившуюся между сторонами практику отношений, в которых проявилась нечестность и недобросовестность действий (бездействий) ответчиков по не раскрытию (сокрытию) корпоративной информации от акционеров, выраженная в систематическом уклонении от осуществлении своих прав и обязанностей в соответствии с положениями статей 77-79, 80 (84.1-84.9), 82-83 Закона об АО и статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность общества предоставлять акционерам информацию и документы Общества, носит уже длящийся характер и граничит со злоупотреблением правом.

Отсутствие у истцов информации о деятельности Общества (за период с 2005 по 30.06.2014), не позволило акционерам Общества в судебных делах против ФИО4, рассматривающихся в последние годы: А56-38334/2011, A56-1486/2010, A56-1820/2010, A56-23520/2008, A56-19322/2011, А56-24123/2015, A56-83648/2014, выиграть процессы.

Истцы, не имея необходимой информации об Обществе для доказывания своей позиции, вынуждены были каждый раз подавать в суды отдельные ходатайства, что также стало причиной отказа истцам в исках по делам: А56-55612/2008, А56-56067/2008, А56-55593/2008, А56-5247/2011, А40-85450/2008-134-670 и др.

Так же весьма важно ответить, что общество находится не только под административным контролем ФИО4 но под его корпоративным контроле. И фактически ФИО4, не предоставляя акционерам истребуемый предмет и не раскрывая причины такого не предоставления, использует общество в своих личных интересах – злоупотребляет институтом самостоятельности юридического лица.

Контроль со стороны ФИО4 над обществом подтверждается в деле А56-38334/2011, в котором установлено, что в 2005году ФИО4 незаконно осуществил поглощение 41,28% акций ОАО КЗ из владения группы предприятий ОАО КЗ и с учетом 18% акций, которые он и аффилированные с ним лица получили по наследству. ФИО4 получен контроль над более 66% акций общества (сведения о заинтересованности ФИО4 скрывались им с 2005-2013 годы.).

Сообщения о прекращении или изменении такого контроля (на 5%) ОАО КЗ и ФИО4 нет/не сделано в установленном законом порядке (пункты 14, 25-27, 36 части 14 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Соответственно, до настоящего дня ФИО4 остается контролирующим лицом и бенефициаром ОАО КЗ, как стало известно истцам из официальных сообщений банков ООО «ВИТЯЗЬ» и АО «КБ «Росинтербанк», в которых у ОАО КЗ открыты счета. Эти сведения истцы получены из материалов дела А56-83648/2014 (сообщения банков приведено в Приложениях 11, 12)

Выбранный истцами способ защиты (в пунктах 2)-3), 5) Раздела I.) уточненных исковых требований направлен на обеспечение возможности получения достоверной информации и надлежащим образом заверенных копий документов бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, достижение исключения из правоотношений между Обществом и акционерами, недобросовестности действий и поведения и соответствует абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которому, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может пониматься как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Иное толкование приводило бы к обесцениванию указанного способа защиты.

Рассматриваемый иск вытекает из целей обеспечить практическое исполнение запроса акционеров, исполнение решения акта и пресечения незаконных действий ответчиков в будущем - в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы истцов, с учетом ходатайства об уточнении, о вине ФИО4 в сложившейся ситуации, ставшей следствием незаконности действий и злоупотребления правом, основанные на положениях корпоративного закона, пункта 3 статьи 53 ГК РФ и устава Общества ОАО КЗ, признаются обоснованными в части незаконности действий единоличного исполнительного органа Общества, не распорядившегося своевременно на принятия решения об обязании им же уполномоченных лиц, исполнить обязанность Общества на предоставление акционерам информации и документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оснований полагать, что вопрос о предоставлении документов Завода его акционерам относится к компетенции собрания акционеров или совета директоров Завода не имеется.

Доводы отзывов ответчиков о том, что Общество не чинит препятствий в предоставлении информации, но возражает против формы и порядка исполнения запроса, сформулированных Истцами, подлежат отклонению, по вышеизложенным основаниям, а ссылки на то, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку целью запроса не является правомерный интерес на получение информации, исходя из буквального толкования предмета запроса Истцов, а истребуются компьютерные файлы, содержащие информацию о совершенных действиях сотрудников по систематизации бухгалтерской информации, т.е некая методика, что не имеет ничего общего со сведениями о финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что не предусмотрено и законом, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание .

Утверждения ответчиков, что Требования Истцов, по сути, сводятся к предоставлению базы данных, самой бухгалтерской программы общества, поскольку истцами на основании запроса затребовано представление копии базы данных (стр. 18), инструкции, как пользоваться файлами (стр. 23), с просьбой «продемонстрировать, как пользоваться программой или базой данных, в которой представлена информация в компьютерных файлах», также не основаны на обстоятельствах спора.

Истцы правомерно требуют обязатьт Общество совершить определенный порядок действий при предоставлении документов (заверение, составление акта приема- передачи, присутствие уполномоченных лиц Общества) .

Законодательством не регламентирован какой-либо особый порядок предоставления документов и информации, запрашиваемой акционерами, следовательно, он совершается в предусмотренном действующим законодательством (Закон об АО и ГК РФ) порядке.

В требованиях истцов об обеспечении электронной подписи генерального директора и главного бухгалтера Общества информации предоставляемой в компьютерных файлах и присутствия аудитора при приеме–передаче Обществом информации и документов, затребованных истцами, следует отказать, по выше изложенным основаниям.

Неопровержимых доказательств, позволяющих усмотреть в действиях генерального директора ФИО4 злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, в дело не представлено.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков, согласно обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 167, 187, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать ОАО «Кировский завод» в течение семи дней по акту приема-передачи, предоставить Истцам в соответствии с их запросами, заверенные копии документов и с обеспечением идентификации информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества с соблюдением требований и понятий, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»), в том числе:

документы и информацию, составляющих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 года по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном Истцами электронном носителе информации;

документацию и информацию по ОАО "Кировский завод" и группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод», с указанием в акте приемки/передачи Разделов и/или Папок и/или Журналов и/или Файлов наименований, содержащейся в них информации в терминологии, соответствующей вышеназванным Федеральным законам "О бухгалтерском учете", в частности:

наименование, характеристики и порядок использования применяемой

Обществом бухгалтерской программы, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

сведения об Объектах бухгалтерского учета Общества за период с 01.02.2011 по

31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, а именно:

об имуществе организации, обязательствах, хозяйственных операциях, осуществляемые организацией в процессе деятельности в виде документированной систематизированной информации Общества об объектах учета в соответствии с требованиями, установленными законами о бухгалтерском учете;

первичные учетные документы, о всех совершенных хозяйственных операциях

общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, сведения о самих совершенных хозяйственных операциях за этот период с обязательными реквизитами, предусмотренными законами о бухгалтерском учете;

сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной

политике предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

сведения о двойных записях, сделанных на основании первичных учетных

документах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 (двойные записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, сделанные на основании первичных учетных документов);

регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об

имуществе Общества, обязательствах и хозяйственных операциях Общества на счетах синтетического учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

отдельные регистры синтетического учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и

с 01.01.2014 по 30.06.2014;

бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по

30.06.2014;

полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за период с 01.01.2011

по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, с обязательными реквизитами первичного учетного документа;

сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике

предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об

имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях Общества на счетахсинтетического учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с

01.01.2014 по 30.06.2014, в том числе:

полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по

31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

аудиторские заключения по стандартам МСФО и РСБУ, за период с 01.01.2011

по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

Передаваемые информация и документы во исполнение судебного акта должны быть доступными для ее восприятия (воспроизведения), как на бумажном носителе, так и в электронной форме;

ОАО «Кировский завод» обеспечить передачу документов и информации посредством комиссионного участия уполномоченных представителей работников предприятия;

в случае возбуждения исполнительного производства судебному приставу обеспечить исполнение решения суда с привлечением специалистов (экспертов) в области бухгалтерского учета и в области автоматизации бухгалтерского учета, в целях проверки предмета передачи на соответствие установленным требованиям во время непосредственной передачи информации и документов;

признать действиягенерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО4 по непредоставлению в установленный законом срок, истребуемых акционерами документов и информации, незаконными;

в остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.