Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1)Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области; 2)Муниципальное казенное учреждение культуры "Городской Дом культуры"; 3)Общество с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация"

об оспаривании электронного аукциона (извещение №0145300001918000051) и применении последствий недействительности торгов

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018

- от ответчика: 1)ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, 3) ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры», Обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчики) об оспаривании электронного аукциона (извещение №0145300001918000051) и применении последствий недействительности торгов.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Заказчик) 28.03.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на «Капитальный ремонт сцены и сценического оборудования зрительного зала в здании МУК ГДК, по адресу: <...> - I этап».

По результатам торгов между Муниципальным казенным учреждением культуры «Городской дом культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» заключен муниципальный контракт №0145300001918000051-0262181-01 от 07.05.2018.

Не согласившись с электронным аукционом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Истец с заявкой на участие в аукционе не обращался.

Ошибочная ссылка в аукционной документации на недействующий ГОСТ, неразмещение проектной документации при одновременном размещении технического задания (локальный сметный расчет), содержащего требования к техническим характеристикам работ, требования к качеству и безопасности работ, требования к значениям показателей товара, или эквивалентности предлагаемого к поставка товара, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика, не препятствовало Заявителю обратиться с соответствующей заявкой либо ознакомиться с проектной документацией, о чем Заказчик известил Истца.

Требований о признании контракта недействительным, равно как и требований о применении последствий недействительности контракта, Истец также не заявил, не обозначив тем самым законный интерес в признании аукциона недействительным.

Доказательств того, что допущенные Заказчиком нарушения повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у Истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, в материалы дела также не представлено, при этом признание спорного аукциона недействительным не гарантирует победу Истца в повторном аукционе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На Истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.