Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПИЩЕТОРГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛЕНПИЩЕТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее –заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 20.07.2018 № 2221 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32193 от 07.06.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87995/2018.

В судебном заседании 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией 01.06.2018, 07.06.2018 в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, от д.44, лит.А до д.34 лит.А, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 01.06.2018, от 07.06.2018, что на данной территории на площади 150 кв.м. размещены объекты благоустройства – торговые палатки.

По факту выявленного нарушения сотрудником ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 32193, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ГАТИ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами № 875.

В силу пункта 3.1.1 указанных Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.7 Правил № 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

При этом установка элементов благоустройства площадью не более 10 кв.м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью не более 10 кв.м разрешена без ордера (пункт 5.10 Правил № 875).

В силу пункта 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство среди прочего отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся, в том числе, торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 1.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1045 от 27.09.2012 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена» торговые палатки в схеме размещения ярмарки рассматриваются как отдельные торговые объекты, схема размещения нестационарных торговых объектов формируется с учетом необходимости включения не более одного торгового объекта, размещаемого на земельном участке, за исключением размещения торговых объектов, обеспечивающих проведение ярмарок.

Как следует из материалов дела между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Обществом 26.04.2018 заключен договор на выполнение функций организатора региональных ярмарок, в соответствии с которым Администрация (организатор ярмарки) поручает Обществу (оператору ярмарки) организовать проведение ярмарки по адресам, указанным в Техническом задании согласно приложению к договору, а оператор ярмарки своими силами и за счет своих средств осуществляет оказание услуг по организации региональных ярмарок, в том числе принимает заявки на предоставление торговых мест, заключает с каждым участником ярмарки договор о предоставлении торгового места, осуществляет размещение согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке по принципу товарного зонирования.

В соответствии с техническим заданием № 2 (пункт 2.3.1) торговое место представляет собой торговую палатку размером не менее 2,0*2,0*2,0 м.

Таким образом, с учетом условий договора от 26.04.2018 (о наделении Общества правами оператора ярмарок), утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке, исходя из указанных выше нормативных положений, следует согласиться с выводами ГАТИ о том, что в данном случае торговые палатки не являются отдельными торговыми объектами, а образуют единый комплекс, обеспечивающий проведение ярмарки и достижение цели, для которой была предоставлена территория благоустройства (150 кв.м).

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 5.10 Правил № 875 Общество должно было получить ордер ГАТИ на установку объектов благоустройства (как единого ярмарочного комплекса) на предоставленной территории.

Следовательно, факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 правомерно установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении).

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Доказательства того, что Обществом предпринимались попытки оформления соответствующего ордера ГАТИ до начала производства работ, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности. Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий Общества не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наложение на Общество административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.07.2018 № 2221 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32193 от 07.06.2018 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.