Гражданский кодекс часть 1

ООО "КОМПРОМИСС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.103.847 руб., процентов в размере 102.602 руб. 25 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки в размере 12.000 руб., а также 25.064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.01.2021 Истце уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1.103.847 руб., проценты в размере 116.721 руб. 74 коп. на 19.01.2021, проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки в размере 12.000 руб., а также 25.064 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку Ответчик утверждал, что заключенный между ним и Фондом договор оказания услуг по обеспечению функционирования базовой станции №502/ЯИ-13 от 01.02.2013 (далее — договор №502/ЯИ-13) является договором аренды кровли Здания для размещения Оборудования, Определением от 09.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФОНД "ФОНД РАЗВИТИЯ ХОРОВОЙ СТУДИИ МАЛЬЧИКОВ" (195257, <...>, ПОМ. 2Н ЛИТЕР А).

Фонд представил отзыв, в котором указал, что договор №502/ЯИ-1 является договором оказания услуг по обеспечению функционирования Оборудования, а договором аренды не является, и что права и обязанности Фонда по отношению к Сторонам не могут быть затронуты судебным решением по настоящему делу.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1.143.635 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере на 13.04.2021 в размере 128.434 руб. 35 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1.143.635 руб. 40 коп. с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки платы за использование крыши здания в размере 12.000 руб., а также 25.064 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу имеется преюдициальное Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128777/2019 от 26.06.2020. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 27.07.2020.

Истец является управляющей организацией в отношении здания, уполномоченной собственниками на взыскание неосновательного обогащения в результате неосновательного использования Здания. Ответчик без правовых оснований разместил базовую станцию мобильной связи и оборудование на крыше здания и продолжительное время использовал ее, не внося платы собственникам помещений в Здании, на основании чего Истец обращается с настоящим иском о взыскании платы за пользование крышей Здания за период с сентября 2017 г. по 06.11.2020, день демонтажа базовой станции.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер платы за пользование крышей подтвержден отчетом об оценке, представленным Истцом в материалы дела. Расчет задолженности и процентов также представлен Истцом. Для целей исчисления процентов Истцом сделано предположение о том, что плата за пользование имуществом за каждый календарный месяц должна была вноситься в последний календарный день этого месяца, что соответствует нормам бухгалтерского и налогового учета. Соответственно, просрочка начинается с первого числа следующего месяца (например, плата за сентябрь 2017 г. плата должна была быть внесена не позднее 30.09.2017, а просрочка началась 01.10.2017).

Согласно отчету, итоговая величина рыночной ежемесячной арендной платы за право пользования (владения) на типичных рыночных условиях договора аренды частью крыши нежилого здания площадью 27,2 кв.м, используемой под оборудование ПАО «МегаФон», расположенного по адресу: <...>, лит. А с учетом округления составляет: 01.08.2017 – 28.206 руб., 01.08.2018 - 28.206 руб., 01.08.2019 – 31.987 руб., 01.08.2020 – 33.157 руб.

Ответчик оценку не оспорил, альтернативную оценку не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Возражения Ответчика по отношения к отчету, что указанные в нем для сравнения объекты находятся в иных субъектах, чем помещение, являющееся объектом оценки, площадь таких аналогичных объектов существенно отличается друг от друга, судом отклоняются как необоснованные.

Сам по себе факт того, что указанные для сравнения объекты имеют другие характеристики (место нахождения, площади) нисколько не порочит оценку. Сравнительный подход к оценке и предполагает, что в основе оценке лежат иные объекты, а их отличия от сравниваемого учитываются при оценке (например, при оценке стоимости аренды берется не общая арендная плата, а арендная плата за квадратный метр площади), а при использовании объектов из других субъектов Федерации используются специальные регламентированные методы корректировки, корректирующую арендную плату в зависимости от субъекта, в котором находится объект. Методология подробно описана в отчете, и отчет полностью соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов приведен Истцом и признан Судом верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 г., отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 выписки из протокола решения общего собрания от 15.10.2019 ООО «Компромисс» собственники помещений в Здании решили:

- Определить лицо, которое от имени собственников помещений в Здании уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в Здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в Здании, и лицо, уполномоченное на подписание указанных соглашений — ООО «Компромисс» (ИНН <***>), определить порядок получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания — на счет ООО «Компромисс» (ИНН <***>).

- Наделить председателя совета Здания (ООО «Компромисс» (ИНН <***>)) полномочиями на принятие любых решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в Здании. В частности, председатель совета Здания (ООО «Компромисс» (ИНН <***>)) уполномочен на: реализацию всех прав собственников помещений в Здании на общее имущество Здания от их имени, в том числе на определение порядка владения и пользования общим имуществом Здания, на содержание, владение, пользование и распоряжение общим имуществом Здания, на выдачу согласий на владение и пользование общим имуществом Здания; на судебную и внесудебную защиту права собственности на общее имущество Здания от имени собственников помещений в здании, на истребование общего имущества Здания из чужого незаконного владения, на требование устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на взыскание в свою пользу (с последующим распределением между собственниками помещений в Здании) неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования общим имуществом Здания (в том числе за прошлое время) (по вопросу 6.3 повестки дня).

Факт принятия общим собранием собственником помещений в Здании таких решений установлен также Решением по делу № А56-128777/2019, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в результате неосновательного использования крыши здания требовалась оценка размера такой платы, Истцом был заключен Договор от 14.08.2020 № ЗЗК/СП-2020 / М-2020/30 на проведение оценки с ООО «ИКБ «ЭкспертЪ». Согласно п. 3.1 Договора цена работ по Договору установлена в размере 12.000 руб. и была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением. В результате работы по Договору оценочной организацией был представлен отчет об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, 12 000 руб. расходов на проведение оценки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «Компромисс» неосновательное обогащение в размере 1.143.635 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере на 13.04.2021 в размере 128.434 руб. 35 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1.143.635 руб. 40 коп. с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки платы за использование крыши здания в размере 12.000 руб., а также 25.064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход федерального бюджета 657 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.