Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 18, лит. А , ОГРН: 7835069986 );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107714, Москва, Н.Басманная,2 , ОГРН: 7739877295 );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 1879173 рублей,

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 28.10.2013г.;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.11.2014г.;

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ОАО «РЖД» (далее – ответчик) 1 879 173 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал требования иска, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года на станциях ОАО «РЖД» ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 79 вагонов по неисправностям: трещина боковой рамы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, суммарный зазор более 5 мм., ослабление ступицы на оси, трещины в кор. автосцепки, однако, указанные дефекты явились предположениями ответчика, и не были подтверждены, а работы указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, а, следовательно, уже оплачены в ставке провозного тарифа, оплата за текущий ремонт была получена ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе, и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ.

Так, согласно пункту 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- Техническое обслуживание - ТО;

- Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

- Текущий отцепочный ремонт (ТР) подразделяющийся на:

- текущий отцепочный ремонт - ТР-1;

- текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

- Деповской ремонт - ДР;

- Капитальный ремонт - КР;

- Капитальный ремонт с продлением срока службы – КРП.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 240, заключенного 01.02.2007г. между истцом и ответчиком, ответчик (Подрядчик) обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика (истца) на вагонных предприятиях сети железных дорог ОАО «РЖД», с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе, дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме, эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизовано через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Постановка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 по условиям пункта 3.1 договора оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36м.

При этом при постановке вагона на ремонт, он осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997г. и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что между сторонами сложились отношения в рамках исполнения обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, вытекающие из договора № 240. Подписанием договора истец выразил согласие с условиями, порядком, объемом проведения текущего отцепочного ремонта.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ, ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, или вне рамок договора, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности были обнаружены при осмотре вагонов. Вагоны были отцеплены и проведена полная ревизия неисправностей.

Согласно условиям договора от 01.02.2007г. ответчик принял на себя обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, согласно материалам дела, ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагонов. Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы, то есть фактически работы ответчика по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец не представил доказательства того, что при первичных осмотрах не было установлено каких-либо неисправностей вагонов.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.