Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Спецавтобаза №1» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – КГФК, контролирующий орган) от 11.12.2015 №12-34-4185/15-0-4 и предписания о 11.12.2015 №12-34-4185/15-0-5 (с учётом уточнений).

Заявитель и Комитет по государственному заказу в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Автобаза скорой и неотложной помощи» требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

По мнению Заявителя, формированию лотов при провидении конкурса на оказание услуг по перевозке медицинского персонала и больных, автомобилями скорой медицинской помощи для обслуживания отделений скорой медицинской помощи учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в 2016 году (извещение 0372200204815000115) с начальной (максимальной) ценой, не превышающей 50 млн. руб., с целями самостоятельного размещения закупки без участия Комитета государственного заказа Санкт-Петербурга, Заказчиком были нарушены принципы централизации, установленные частями 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)

Размещении закупки в форме открытого конкурса без предварительного размещения сведений о закупке в плане-графике, нарушены требования части 2 статьи 112 Закона №44-ФЗ;

Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта требований части 1, части 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ, нарушена часть 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567;

В нарушении правил объективного описания объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ) отсутствует в конкурсной документации требования к сроку использования автомобилей скорой медицинской помощи.

В установлении порядка оценки заявок, не позволяющих выявить лучшие условия исполнения контракта в отношении критерия «Квалификация участников закупки».

По результатам рассмотрения жалобы КГФК вынесено решение, согласно которому жалоба ЗАО «Спецавтобаза №1» признана необоснованной, в действиях КГЗ признано нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в необоснованном отказе в проведении конкурса. Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием контролирующего органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что КГФК не осуществил рассмотрение всех доводов жалобы Общества, а также полагает, что предписание должно быть выдано не КГЗ, а Заказчику.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой» Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта КГФК необходимо чтобы указанное решение не соответствовало закону, нарушало права Заявителя, а целью подачи заявления о признании решений (действий) недействительными являлось восстановление нарушенных прав Заявителя.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -УФАС) от 08.12.2015 по делу № 44-3661/15 вынесенного по жалобе ООО «Киару» на положения Конкурсной документации жалоба ООО «Киару» на нарушение Заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок, а также порядка формирования лотов признана УФАС необоснованной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу А56-96379/2015 по жалобе Общества на решение УФАС от 18.12.2015 по делу №44-4004/15, согласно которому доводы Общества в части нарушений Заказчиком положений Закона № 44-ФЗ по закупке (извещение 0372200204815000115) в удовлетворении заявленных Обществом требовании было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В части довода Общества о том, что предписание должно быть выдано не Уполномоченному органу, а Заказчику суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1039, пунктом 2.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Комитет является органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (общей ценой контрактов при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов) от 50 млн. руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием или двухэтапного конкурса либо приглашении принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или закрытом аукционе, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно документации о проведении конкурса Заказчиком - СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» планировалось проведение многолотового конкурса:

Лот 1 Начальная (максимальная) цена контракта - 32 128 460,00 руб.;

Лот 2 Начальная (максимальная) цена контракта- 46 112 430,00 руб.;

Лот 3 Начальная (максимальная) цена контракта- 47 152 560,00 руб.;

Лот 4 Начальная (максимальная) цена контракта- 23 576 280,00 руб.;

Лот 5 Начальная (максимальная) цена контракта- 29 470 350,00 руб.

Ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта ни по одному из лотов не превышала 50 млн. руб., Уполномоченный орган обоснованно вернул пакет документации без рассмотрения.

Следовательно, в действиях КГЗ отсутствуют нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем решение КГФГ в данной части, предписание КГФК не затрагивают права и законные интересы Заявителя, избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению и предписанию КГФК имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд считает, что решение КГФК от 11.12.2015 12-34-4185/15-04, предписание о 11.12.2015 №12-34-4185/15-0-5 не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. оставить на Закрытом акционерном обществе «Спецавтобаза №1»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.