Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН <***>, адрес 108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4, строение 1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Травел.ру" (ОГРН <***>, адрес 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки, дом 41)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика удалить текст статьи ««Победа» снова нарушил закон, удвоив сбор за право сидеть вместе в самолете», включая иллюстрации, выноски и т.п., с сайта travel.ru и любых других контролируемых данным юридическим лицом ресурсов, включая страницу по ссылке на данном сайте (http://www.travel.ru/news/2016/07/19/255381.html) и другие ссылки, приводящие к той же странице; запрете ответчику повторной публикации указанной статьи полностью или в части любым способом, в том числе, путем передачи для публикации третьим лицам; об обязании ответчика опубликовать на сайте travel.ru опровержение в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, согласно приведенному в просительной части иска тексту.

Поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца не представлялось возможным установить, является ли указание фамилии и имени Юрий Плохотниченко псевдонимом, либо это действительные фамилия и имя автора статьи, суд полагал необходимым запросить у ответчика приведенные сведения, с целью решения вопроса о привлечении данного физического лица третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ. Ответчику также надлежало представить сведения об адресе указанного лица.

Ответчик указанные сведения в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения указанного физического лица к участию в деле третьим лицом.

Также суд полагал необходимым запросить у регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER) данные об администраторе домена www.travel.ru.

От регистратора доменных имен в материалы дела поступил ответ от 23.05.2017 № 1824-С, согласно которому администратором домена второго уровня www.travel.ru в периоды времени с 08.08.2013 по 17.09.2013 и с 05.03.2014 по настоящее время является юридическое лицо Rus Travel Group Ltd с адресом регистрации в Белизе.

Истец указал, что, возможно данную компанию можно было бы привлечь третьим лицом к участию в деле. Соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции был задан вопрос истцу о том, поддерживает ли истец требования к ответчику ООО «Травел.ру» с учетом того, что администратором домена является иное лицо. Истец указал, что требования поддерживает.

Как следует из материалов дела и подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.07.2016, на сайте в сети Интернет www.travel.ru размещена статья под заголовком «»Победа» снова нарушила закон, удвоив сбор за право сидеть вместе в самолете».

Данная статья содержит указание автора на недобросовестное поведение Компании «Победа», проводящей политику навязывания потребителям дополнительных платных услуг, причем статья содержит негативные оценочные эпитеты в отношении данной Компании.

Вместе с тем, из представленных истцом распечаток Интернет-сайта, а также из исследования сведений на приведенной истцом Интернет-странице судом непосредственно в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что на данном сайте не приводится указание на ответчика по настоящему делу ООО «Травел.ру» с реквизитами компании. Более того, администратором сайта является иностранная организация, которая ответчиком по делу не привлечена в силу отсутствия на то прямого волеизъявления истца.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из вышеприведенных положений следует, что распространенные ответчиком по спору о защите деловой репутации сведения могут быть оценены как сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Вторая категория сведений – сведения, которые распространены, могут порочить деловую репутацию истца, однако не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика. Третья группа сведений – распространенные сведения, которые могут порочить деловую репутацию, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности и при этом носят оскорбительный характер вследствие избрания ответчиком специальной лексики, в том числе нецензурной, для выражения своего мнения об истце.

В первом случае, при установлении судом совокупности приведенных условий, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки – то есть компенсация репутационного вреда, на ответчика может быть возложена обязанность опровергнуть соответствующие сведения. Во втором случае компенсация взыскана быть не может, также неправомерно возлагать на ответчика обязанность опровергнуть сведения. В третьем случае сохраняются последствия, приведенные для второго случая, поскольку мнение, выраженное в оскорбительной форме, те не менее, является субъективным мнением лица, которое имеет право такое мнение высказывать без представления каких-либо доказательств в обоснование своего негативного отношения к истцу. Вместе с тем, мнение в оскорбительной форме публично высказывать недопустимо, вследствие чего правовым последствием такого высказывания является обязание ответчика удалить соответствующее высказывание, выраженное в оскорбительной форме. Суд полагает, что невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения. Кроме того, в пользу юридического лица может быть взыскана только компенсация репутационного вреда – то есть те расходы (убытки), которые организации придется потратить на восстановление деловой репутации. Моральный вред, связанный с оскорблением, может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, юридическому лицу невозможно, а компенсация репутационного вреда применяется в первом вышеизложенном случае.

В данном случае из материалов дела определенно следует, что на приведенном истцом сайте было высказано, в том числе в оскорбительной форме (указание на издевательскую практику и граничащую с садизмом практику) негативное мнение автора статьи об особенностях ведения истцом предпринимательской деятельности, а также указано на нарушение истцом закона. Доказательства нарушения истцом закона в материалы дела ответчиком не представлены, данное утверждение негативно влияет на деловую репутацию истца и носит порочащий характер. При этом, проверить утверждение автора статьи относительно характера практики – издевательской, в принципе невозможно.

Следовательно, в части имеет место распространение на сайте негативного мнения об истце, выраженного в оскорбительной форме, в части – распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений (относительно нарушения закона, в отсутствие доказательств его нарушения).

Между тем, обязанность опровергнуть соответствующие сведения либо удалить их с Интернет-сайта может быть возложена либо на лицо, от имени которого такие сведения распространены, либо на администратора сайта.

Администратором сайта является иное лицо, не ответчик, что влечет невозможность возложения на ответчика, в силу отсутствия у него объективной возможности контролировать содержание сайта и что-либо с него удалять либо помещать на сайт информацию, обязанности по удалению текста статьи, запрете повторной публикации статьи на сайте и обязании опубликовать опровержение.

Требование о запрете повторной публикации и передачи статьи третьим лицам не подлежит удовлетворению также и потому, что правомерное поведение юридического лица презюмируется, автору статьи законодательно запрещено распространять порочащие и не соответствующие деятельности сведения в отношении любых иных лиц и передавать их иным лицам.

Кроме того, из содержания сайта не представляется возможным установить, что именно ответчик распространил спорную статью на приведенном истцом сайте.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Авиакомпания «Победа» из федерального бюджета 33000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.