Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора от 24.06.2013 № 197-ИЭИ, о взыскании 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Экоглобал+» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт), с требованиями: о расторжении договора от 24.06.2013 № 197-ИЭИ, о взыскании 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А56-96450/2019.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 25.05.2020 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представитель истца в судебное заседание 25.05.2020 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств невозможности явки не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили Договор от 24.06.2013 № 197-ИЭИ (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. 40-лет ВЛКСМ в г. Волгоград», включающему 2 этапа строительства (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик во исполнение государственного контракта от 07.09.2012 № 493-12 поручает, а исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика собственными или привлеченными силами комплекс работ по инженерно-экологическому обследованию в составе проектной документации на Объекте.

Разделом 2 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик осуществляет промежуточный платеж за работыпо настоящему договору, в размере 90 % от стоимости работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №3 к настоящему Договору), что составляет:

по 3 этапу строительства- 900 000 руб.

по 4 этапу строительства- 1 800 000 руб.

с зачетом ранее перечисленного исполнителю аванса по каждому из 2-х этапов строительства, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу каждого из 2 этапов строительства в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2 к настоящему Договору), получения от исполнителя счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ по договору в размере 10 % от стоимости работ, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к настоящему Договору), производится на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы г. Волгограда и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу каждого из 2-х этапов строительства в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 7.7 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные настоящим Договором, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение было следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия в зоне производства работ, изменение нормативных актов, регулирующих конкретные обязательства сторон и их ответственность за нарушение этих обязательств, и что эти обязательства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанным с обеих сторон без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 3, согласно которому заказчик принял без возражений работы по 2-му этапу 3-го этапа строительства Объекта.

Согласно указанному акту от 29.09.2017 № 3 стоимость работ по 2 этапу календарного плана работ 3 этапа строительства, подлежащая перечислению истцу, составляет 100 000 руб.

В дальнейшем Общество и Институт заключили соглашение о проведении зачетов от 29.06.2018 (далее – Соглашение), согласно которому стороны провели зачет однородных требований на сумму 54 000 руб.

В результате заключения Соглашения задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору составила 46 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 № 2780 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 13.02.2019 № 0649 Институт признал сумму основной задолженности по Договору в размере 46 000 руб. и предложил подготовить соглашения об урегулировании взаиморасчетов.

Истец ответным письмом от 14.02.2019 № 2866 предложил Институту представить проекты соглашений о порядке урегулирования взаиморасчетов. Запрошенные проекты соглашений ответчиком представлены не были.

Окончательная оплата работ, выполненных истцом согласно акту от 29.09.2017 № 3, произведена ответчиком по платежному поручению от 05.07.2019 № 1980.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8652 руб. 18 коп.

Помимо этого, по мнению истца, Договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку ответчик проявил недобросовестность, неоднократно нарушив сроки оплаты выполненных работ, что привело к утрате доверия к Институту как к контрагенту по Договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, является неправомерным, а с учетом положений статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 07.02.2019 (дата поступления претензии + 7 дней) по 05.07.2019 (дата фактического погашения задолженности) в размере 1449 руб. 32 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований в части по следующим основаниям.

Истец заявил требование о расторжении Договора, в связи с систематической просрочкой оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, влекущим за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на проявление со стороны ответчика недобросовестности, выразившейся в неоднократном нарушении сроков оплаты выполненных работ, что привело к утрате доверия к Институту как к контрагенту по Договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65- 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, влекущие наличие оснований для его расторжения по причине нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Допущенное Институтом нарушение срока оплаты работ, принимая во внимание период просрочки, не является существенным нарушением условий Договора в понимании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, влекущим за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

Представитель ответчика подтвердил, что Договор исполняется. Данное обстоятельство не оспаривал и истец.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Институт подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 29.09.2017 № 3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Институту Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательная оплата стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору производится на расчетный счет Исполнителя в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы г. Волгограда и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу каждого из 2-х этапов строительства в соответствии с Календарным планом работ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Институт оплатил работы по Договору по акту № 3 только 05.07.2019.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ Договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Общество предъявило к взысканию 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 05.07.2019.

При этом Обществом при расчете задолженности учтено, что 29.06.2018 сторонами подписано соглашение о проведении зачетов, в связи с чем, начиная с 30.06.2018, истец начислял проценты на сумму задолженности в размере 46 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции также указывает на то, что ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае сторонами в пункте 2.4 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, который нарушен Институтом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.01.2020 № 22-3/01-20 ЮЛ, дополнительное соглашение от 04.02.2020 № 2, платежное поручение от 11.02.2020 № 41 на сумму 7000 руб.

Из указанных документов следует, что расходы в сумме 7000 руб. фактически понесены истцом именно в связи с ведением в суде настоящего дела.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

-общую стоимость юридических услуг по делу: 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

-цену иска 8652 руб. 18 коп. и его удовлетворение;

-сложность спора, объем исследования и доказывания;

-объем работы, фактически выполненной представителем в ходе слушания дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, с Института в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Институт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоглобал+» 8652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.