Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская,д. 7/9. , ОГРН:1037800006089 );

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет" (адрес: Россия 440026, Пенза, Пензенская обл., ул. Красная д.40 , ОГРН:1025801440620 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2015 № 78АА8652775

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (далее – ответчик) 32 000 руб. основного долга, 5 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.06.2016.

Определением суда от 02.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2016 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против заявленных требований возражал, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2011 № 7У об оказании услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленным за УМО направлениям подготовки (специальности): «Искусства и гуманитарные науки», «Прикладная этика», «Конфликтология», «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем», согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, установленных и предусмотренных договором, а заказчик оплатить эти услуги.

Срок действия договора составил 5 лет (с 01.02.2011 по 01.02.2016).

В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется ежегодно по безналичному расчету в авансовой форме или по факту.

Сумма оплаты устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2011, согласно которому на основании пункта 4.2 договора установлена сумма платы за оказанные исполнителем в 2011 году услуги в размере 8 000 руб.

Также подписан акт оказания услуг к договору от 15.02.2011.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору, оказывал ответчику услуги на протяжении срока действия договора, однако ответчик оплатил оказанные услуги только за 2011 год, остальные услуги ответчиком оплачены не были (оказанные в 2012-2015 годах). Всего сумма задолженности составила 32 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказывал ответчику услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что договор не был заключен между сторонами, поскольку не была согласована цена за период с 2012 по 2015 гг., поскольку дополнительных соглашений за указанный период не подписывалось; ответчик заявляет, что услуги за спорный период по договору не оказывались истцом, в связи с чем договор не исполнялся.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор нельзя считать незаключенным, поскольку, как признает и сам ответчик, между сторонами в 2011 году было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором согласована цена оказываемых услуг – 8 000 руб., а также акт оказания услуг.

Следовательно, договор был заключен и исполнялся сторонами.

Также в тексте договора прямо зафиксировано, что он заключен на 5 лет. Никаких мер по расторжению заключенного договора до окончания срока его действия ответчик не принимал.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Более того, как отмечает истец, ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений и актов за 2012-2015 гг. (доказательства отправки писем за 2012-2014 за давностью лет не сохранились), также уклонялся ответчик от подписания этих актов и при их повторном направлении в 2015 году письмами от 02.04.2015 № 01-119-350, от 02.07.2015 № 01-119-694 и от 27.10.2015 № 01-119-1171.

Истец представил дубликаты дополнительных соглашений за спорный период.

В указанных соглашениях стоимость оказываемых услуг указана в том же размере, что и в подписанном сторонами дополнительном соглашении за 2011 год (8 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 32 000 руб. за 2012-2015 года из расчета 8 000 руб. в год.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактически в спорный период услуги по договору не оказывались.

Как закреплено в договоре, исполнитель обязуется оказывать услуги в том числе:

обеспечить организацию и проведение ежегодных заседаний совета учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ (далее – УМО), проводить консультации по вопросам методического обеспечения учебно-воспитательного процесса в вузе-заказчике, организовывать текущее информационно-справочное обеспечение заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Из материалов дела следует, что за период действия договора истцом было проведено 8 заседаний совета УМО: 28.10.2011, 20.04.2012, 26.10.2012, 19.04.2013, 25.10.2013, 25.04.2014, 24.10.2014, 24.04.2015, что подтверждается представленными протоколами заседаний.

Более того, из протокола 20.04.2012 следует, что в заседании участвовал представитель ответчика ФИО2.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 6.2) заказчик оплачивает услуги исполнителя и в тот год, когда заказчик не участвовал в заседании совета УМО.

Следовательно, само по себе отсутствие представителей ответчика на заседаниях УМО не исключали обязанность ответчика вносить плату по договору.

Истец во исполнение условий договора разработал для вузов России проекты федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС ВО) и на их основе примерные основные образовательные программы (ПООП), что подтверждается изданием приказов Минобрнауки России от 12.03.2015 № 222 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 02.03.03 математическое обеспечение и администрирование информационных систем (уровень бакалавриата)» и 30.10.2014 № 1416 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 02.04.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем (уровень магистратуры)», которые доступны для всеобщего ознакомления в информационно-правовых системах (приложение к настоящим возражениям).

По всем закрепленным за УМО направлениям подготовки в 2013 была проведена переработка федеральных образовательных стандартов для приведения их в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные ФГОС ВО и ПООП размещены на сайте УМО в разделе «Стандарты и программы».

Истец провел по закрепленным за УМО направлениям подготовки конкурсы:

1) примерных программ учебных дисциплин;

2) оценочных средств контроля качества формирования компетенций. Итоги конкурсов размещены на сайте УМО в разделе «Конкурсы».

Во исполнение обязательств по договору истец организовал текущее информационно-справочное обеспечение ответчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Ученый секретарь УМО Беляков В.А. консультировал представителя ответчика ФИО3 по данным вопросам в октябре 2011 года, в мае 2013 года, сентябре 2013 года, октябре 2013 года, что зафиксировано в ежемесячных отчетах о проделанной работе.

Как отмечает истец, после проведения заседаний УМО Беляков В.А. вручал представителю ответчика дополнительные соглашения и акты за 2012 - 2014 гг., которые тот должен был отдать руководству ответчика для подписания, однако подписанные акты в адрес истца возвращены не были.

Следовательно, суд полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают оказание им услуг ответчику по заключенному договору.

Таким образом, истец подтвердил исполнение им надлежащим образом услуг по договору, заключенному с ответчиком, которые не были ответчиком оплачены.

Ответчик возражает против взыскиваемой суммы, полагая, что истец пропустил срок исковой давности взыскания задолженности за 2012-2013 гг.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец подал иск в суд 28.12.2015 года.

Суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности взыскания долга за период с 2012-2015 гг., поскольку в пункте 4.1 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежегодно.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Ответчик от подписания актов уклонялся.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истца о том, что ответчик мог внести плату за оказанные услуги до окончания соответствующего года (до 31.12.2012).

Следовательно, о неисполнении обязательств по оплату договора истец также мог узнать после окончания соответствующего года, относительно 2012 года - с 01.01.2013 года.

С учетом обращения истца в суд 28.12.2015, трех летний срок исковой давности взыскания долга за 2012-2015 года не истек.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не исполнил, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 437 руб. 62 коп. по состоянию на 16.06.2016.

В своем расчете истец рассчитал проценты отдельно по каждому году просрочки (2012-2015), при этом начало начисления процентов за каждый просроченный год было определено с 31 декабря соответствующего года.

Суд считает указанный расчет правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Исковые требования соответствуют нормам гражданского законодательства, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 32 000 руб. основного долга, 5 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.06.2016, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.