Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская 1/2/о/302 , ОГРН: 1137847385796);

о взыскании 6 301 600 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.06.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ" (далее - ООО "РТЛ") о взыскании 6 301 600 руб. в счет возмещения ущерба, а также 54 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 07.02.2019 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) со следующими участниками: ФИО2 (работником ООО «СВК-Иркутск» - Истца), ФИО3 и ФИО4 (виновник ДТП).

ФИО4, управляя транспортным средством марки: Рено Премиум 380 19Т, гос. рег. знак <***> в составе полуприцепа «Ролфо Близард 3.2» гос. рег. знак ВТ 50-80 50, принадлежащим на праве собственности Ответчику (ООО «РТЛ АВТО»), нарушил п. 10.1 правил дорожного движения: управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос 184» гос. Рег. знак <***> с прицепом Когель S24-1 гос. Рег. знак ЕК 9331/50, следовавшего по этому же направлению, под управлением ФИО3, а затем совершил столкновение с автомобилем «Ивеко Stralis АТ44OS 461» гос. Рег. знак <***> с полуприцепом Шмитц Каргобул гос. Рег. знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. водитель ФИО4 признан виновным (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 г. была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако в остальном приговор оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках полиса ОСАГО Истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1 640 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта SCHMITZSKO 24/L 13.4 FP60). Общая стоимость - 6 701 600 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора по делу А56-35447/2021 по факту данного ДТП от 07.02.2019 было установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся его сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РТЛ". Данное обстоятельство было подтверждено сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ИРКУТСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 6 301 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.