Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирисофт Инвест» (далее – ООО «Ирисофт Инвест») о взыскании 7 894 928 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил возражения на позиции ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ирисофт Инвест» (сублицензиар) и ООО «МКС» (сублицензиат) заключили договор от 10.10.2017 № 10-17-14, по которому сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принять права на лицензии (программы для ЭВМ) TechViz на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и цена лицензий, включая первые три года гарантии, права на которые передаются (далее - лицензионные продукты), указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с подпунктами 3, 4 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу:

- уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета;

- включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями;

- принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор от 10.10.2017 № 10-17-14 ссылку на государственный контракт не содержит, равно как и иных положений, позволяющего считать верным довод истца о том, что указанный договор заключался во исполнение Закона о гособоронзаказе.

Все расчеты между сторонами по договору производились по обычным расчетным счетам.

При заключении договора сублицензиар не уведомлялся о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление сублицензиату неисключительных прав на лицензионные продукты в соответствии с приложением № 1 к договору осуществляется путем передачи лицензионных продуктов, включая первые три года гарантии, в электронном виде на указанный электронный адрес, предоставленный сублицензиатом, или предоставления к нему доступа для передачи через интернет, а также путем установки лицензий на жесткие носители, после чего сублицензиар, в течение 20 календарных дней с момента срока поставки (пункт 2.2 договора), предоставляет сублицензиату логический ключ (ключи), позволяющие использовать копию (копии) лицензионных продуктов в системе, после чего лицензионные продукты рассматривается как переданные.

В силу пункта 3.2 договора факт предоставления неисключительных прав на лицензионные продукты оформляется актом приема-передачи прав. Акт приема-передачи должен быть подписан сублицензиатом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления электронного доступа и передачи логического ключа (ключей) и(или) передачи программных продуктов в электронном виде на информационном носителе.

Акт на передачу прав от 11.10.2017 № 14 подписан истцом и ответчиком 11.10.2017. Договор исполнен ответчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец суду не доказал, что договор между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Истец ошибочно квалифицирует договор от 10.10.2017 № 10-17-14 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора сублицензиар обязан по запросу сублицензиата предоставить ему информацию о технических условиях, необходимых для установки и использования лицензионных продуктов.

В силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора программное обеспечение конечному пользователю обеспечивается гарантией «TechViz SA.», включающим: предоставление обновлений программных продуктов и новых версий в течение всего срока действия гарантии; оповещение о выходе новых версий и релизов программных продуктов в течение всего срока действия гарантии.

Заключенный истцом и ответчиком договор является сублицензионным договором в соответствии со статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен только в тех случаях, когда такой отказ предусмотрен договором или законом.

Истец суду не доказал право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ответчик исполнил договор 11.10.2017, в то время как уведомление истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику только 24.07.2019.

Письмом № 04/12-19 от 20.12.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец ссылается на заключение 151 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактическим затратам проведения работ по теме: «Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов «СЦСЗ) на базе АО «Адмиралтейские верфи», создание двух мобильных центров сопровождения проектов 636» по договору № 1116187301242020Ю5000678/154-17-ПРО от 26.09.2017, который заключен с акционерным обществом «НовИТ ПРО» (заказчик).

При этом в договоре между истцом и ответчиком какие-либо ссылки на договор № 1116187301242020Ю5000678/154-17-ПРО от 26.09.2017 отсутствуют.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в позициях на исковое заявление, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.