Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по отказу в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (по жалобам вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017). Общество также просило обязать Управление возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, в связи с наличием в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. От Общества также поступили дополнительные документы: доказательства направления 05.02.2018 ООО «Кредо-Консалт» и ООО «ПСБ» в адрес арбитражного управляющего уведомлений об уступке права требования по договору оказания услуг от 19.01.2016.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили сообщения ФИО4 - генерального директора ООО «Кредо-Консалт» (вх. № 5-14967 от 12.07.2017) и ООО «Кредо-Консалт» (вх. № 5-16466 от 28.07.2017), содержащее сведения о ненадлежащих действиях (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоПрофи» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-10895/2015, что по мнению заявителей является основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением вынесено определение от 21.08.2017 № 00 84 7817 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения. В адрес ФИО4 Управлением было направлено письмо от 21.08.2017 № 5-14967, в котором Управление известило заявителя о результатах рассмотрения обращений.

Полагая неправомерными действия Управления по отказу в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по жалобам вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу № А56-10895/2015 в отношении ООО «АвтоПрофи» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-10895/2015 ООО «АвтоПрофи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 11.05.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлениях о привлечении к административной ответственности вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017 ООО «Кредо-Консалт» и его генеральный директор ссылались на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) (несвоевременное уведомление работника должника о предстоящем увольнении), пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ (несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании 14 сделок должника), а также на то, что в результате необоснованного обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании 13 сделок, в удовлетворении которых судом было отказано, арбитражный управляющий ФИО1 причинила убытки должнику в виде государственной пошлины, уплаченной по данным заявлениям, в общей сумме 78000 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «АвтоПрофи» введено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-10895/2015.

В обращении Общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО1 уведомила работника ООО «АвтоПрофи», находившуюся с 06.02.2014 по 17.11.2016 в отпуске по уходу за ребенком, о предстоящем увольнении только 11.11.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срока.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Порядок и условия прекращения трудового договора, в том числе расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 статьи 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 261 ТК РФ также предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

С учетом положений статьи 180 ТК РФ сообщение о предстоящем увольнении относится к начавшейся процедуре увольнения в связи с сокращением штата.

Проанализировав вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Управление посчитало, что работник должника ФИО5 была незамедлительно уведомлена о предстоящем сокращении с момента окончания срока ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а в связи с невозможностью предложить указанному работнику иную должность и в связи с полным прекращением деятельности организации и невозможностью обеспечить работника соответствующей должности работой. ФИО5 была уведомлена о вынужденном простое.

На основании изложенное Управление не установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В обращении Общество ссылалось на то, что конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд 07.06.2017 были подано 14 заявлений о признании сделок должника недействительными, однако сообщения о подаче данных заявлений в ЕФРСБ были опубликованы только 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, а также в сообщениях указано, что вышеназванные заявления поданы в суд 09.06.2017.

Управление с учетом пояснений арбитражного управляющего установило, что 07.06.2017 арбитражным управляющим ФИО1 была произведена оплата за размещение в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительным, в связи с чем в силу пункта 2.6 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 оператор должен был обеспечить внесение (включение) сведений в ЕФРСБ не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты, то есть не позднее 08.06.2017. Однако в результате технического сбоя, повлекшего необходимость повторного формирования сообщений и их дополнительной оплаты, публикация сообщений в ЕФРСБ была осуществлена только 14.06.2017 (на четвертый рабочий день).

С учетом изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду. Кроме того, с учетом незначительного нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ данное нарушение подпадает под критерии малозначительного.

В отношении доводов о необоснованном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании 13 сделок, в удовлетворении которых судом было отказано, что причинило убытки должнику в виде оплаты государственной пошлины по данным заявлениям в общей сумме 78000 руб., Управление указало на следующее.

Пунктом 3 статьи 129 Закона № 129-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «АвтоПрофи» ФИО1 оспаривала перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц, тем самым, действуя добросовестно и разумно, предпринимала меры для пополнения конкурсной массы должника и отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по причине недоказанности заявленных требований не может расцениваться как нарушение положений Закона № 127-ФЗ.

Более того, в отношении данного эпизода, суд также отмечает, что юридические услуги в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АвтоПрофи», в том числе и услуги по формированию документов и подаче в арбитражный суд спорных 13 исков об оспаривании сделок должника, были оказаны специально привлеченной арбитражным управляющим для указанных целей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ПСБ) в рамках договора оказания услуг от 19.01.2016 (том 2 л.д.88-90). При этом, ООО «Кредо-Консалт» при обращении ссылается на то, что является правопреемником ООО «ПСБ» связи с заключенным договором уступки прав требования от 10.07.2017.

На основании вышеизложенного Управлением не было установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Управление вынесло определение от 21.08.2017 № 00 84 7817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами Управления об отсутсвии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по сообщениям Общества и его генерального директора вх. № 5-14967 от 12.07.2017 и вх. № 5-16466 от 28.07.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «Кредо-Консалтинг» является потерпевшим по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ.

Общество ссылалось на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего нарушает права Общества как текущего кредитора ООО «АвтоПрофи». В обоснование указанного довода Обществом представлен договор уступки прав (требований) от 10.07.2017, заключенный между ООО «Кредо-Консалт» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ПСБ», цедент), в соответствии с которым цедент передает цессионарию права (требования), возникшие из дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору оказания услуг от 19.01.2016, заключенному между ООО «ПСБ» и ООО «АвтоПрофи». С учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 к договору уступки прав (требований) от 10.07.2017 размер задолженности составляет 90000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 (том 2 л.д.54- 56).

Вместе с тем, по условиям договора оказания услуг от 19.01.2016 (пункт 5.5), заключенного между ООО «АвтоПрофи» и ООО «ПСБ», передача прав кредитора по настоящему договору осуществляется только по письменному соглашению сторон (том 2 л.д.78-81). Доказательства наличия такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «АвтоПрофи» задолженности перед ООО «ПСБ» по дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору оказания услуг от 19.01.2016 на сумму 90000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 (акты оказанных услуг, подписанные сторонами и т.д.).

Уведомления об уступке ООО «ПСБ» прав требования по договору оказания услуг от 19.01.2016 были направлены ООО «ПСБ» и ООО «Кредо-Консалт» в адрес арбитражного управляющего только 05.02.2018 (то есть уже на момент рассмотрения настоящего дела в суде и спустя более чем через полгода после даты заключения договора уступки прав).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Кредо-Консалт» на момент обращения в Управление с жалобой не приобрело статус текущего кредитора ООО «АвтоПрофи» (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Кредо-Консалт» не может считаться потерпевшим по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ, а следовательно в силу положений части 2 статьи 207 АПК РФ и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не наделено правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельства, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, каким образом действия Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы Общества и каким образом решение суда по настоящему делу приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.