Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №25950/15/47035-ИП от 14.07.2015;

признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб. 00 коп. и удерживании на счете УФССП 96 459 943 руб. 50 коп.;

признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в не прекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства и не возврате незаконно удерживаемых взысканных денежных средств;

обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное производство №4114/15/47036-ИП, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96 459 943 руб. 50 коп.;

признании незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившихся в игнорировании заявлений ООО "Спектр Консалт", обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения;

признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в снятии ареста с расчетного счета ООО "Спектр Консалт", обязать исправить допущенное нарушение;

признании незаконным бездействия руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", обязании руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения.

при участии

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 16.12.2015)

от заинтересованного лица - 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (приказ от 13.04.2015), 3) ФИО3 (доверенность от 27.10.2015), 4) ФИО5 (доверенность от 31.12.2015)

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 02.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в возбуждении исполнительного производства №25950/15/47035-ИП от 14.07.2015;

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб. 00 коп. и удерживании на счете УФССП 96 459 943 руб. 50 коп.;

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не прекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства и не возврате незаконно удерживаемых взысканных денежных средств;

об обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное производство №4114/15/47036-ИП, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96 459 943 руб. 50 коп.;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3(далее – заинтересованное лицо), выразившихся в игнорировании заявлений ООО "Спектр Консалт", обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения;

о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в снятии ареста с расчетного счета ООО "Спектр Консалт", обязать исправить допущенное нарушение;

о признании незаконным бездействия руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", обязании руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные стороны обеспечили явку представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО "Спектр Консалт" о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что УФССП России по Ленинградской предоставлены доказательства имеющие признаки фальсификации. Данными доказательствами, по мнению заявителя, являются Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера: от 10.08.2015, от 20.08.2015, от 03.09.2015, от 17.09.2015, от 01.10.2016, от 15.10.2015, от 29.10.2015, от 12.11.2015, от 26.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015, от 18.01.2016. В случае письменного согласия заинтересованного лица заявитель просит исключить данные доказательства из материалов дела, в противном случае ходатайствует о проведении экспертизы данных постановлений на предмет соответствия законодательству РФ, а так же на соответствие даты указанной в данных постановлениях с реальной датой их составления, истребовать у заинтересованного лица доказательства отправки копии данных постановлений соответствующим лицам.

Суд в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с тем, что заинтересованные лица отказались исключать данные документы из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера сторонами исполнительного производства не обжалованы в рамках настоящего дела, представлены в материалы дела в копиях, оригиналы, заинтересованные лица представить не имеют возможности, в связи с выемкой 26.01.2016 исполнительного № 4114/15/47036 старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с чем заявление ООО "Спектр Консалт" о фальсификации доказательств и ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклоняются судом.

Изучив материалы дела, суд установил:

В Тосненский отдел УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 27.02.2015, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23222/2014 о взыскании с ООО «Сталфорд Технолоджи» в пользу корпорации «ToppingTraderLimited» задолженности по договору инвестиционного займа № б/н от 07.04.2014 в размере 184 832 000 руб. и возмещению расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела № 009/3-2014 о процессуальном правопреемстве должника – ООО «Сталфорд Технолоджи» на ООО «Спектр Консалт».

На основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 25950/15/47035, должником по которому является - ООО «Спектр Консалт».

Судебным приставом - исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено 24.07.2015 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено ОАО «Банк Санкт-Петербург».

28.07.2015 из банка ОАО «Банк Санкт-Петербург» поступило письмо, что, в связи с недостаточностью средств на счете ООО «Спектр Консалт», банком составлено инкассовое поручение № 44749 на сумму 184 832 000 руб. и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

05.08.2015 исполнительное производство № 25950/15/47035 передано из Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, исполнительному производству присвоен № 4114/15/47036-ИП.

В августе 2015 года сотрудниками УФССП России по Ленинградской области была проведена проверка данного исполнительного производства, в результате которой установлено, что определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела № 009/3-2014, не является документом, подтверждающим правопреемство должника в арбитражном деле, поскольку только арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, вправе выносить соответствующие судебные акты.

Так, в соответствии со ст.44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Иными словами, третейское разбирательство заканчивается вынесением решения. Принудительное исполнение решения третейского суда не относится к компетенции этого суда, следовательно, он не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.09.2009, вынесенном по делу № ВАС-10264/09, согласно которому, в силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, поэтому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

В связи с выявленными нарушениями, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 принято решение по приостановлению операций по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком со счета ООО «Спектр Консалт».

На момент предъявления ООО «Спектр Консалт» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от 28.12.2015 на депозитном счете структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области находилось 96 459 943, 20 руб.

Сторонам исполнительного производства разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ (в рассматриваемом случае – Арбитражный суд Пермского края), с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с не перечислением денежных средств взыскателю, Корпорация TOPPING TRADER LIMITED (далее – взыскатель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела в части не перечисления на счет взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства №25950/15/47035-ИП; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области – главного судебного пристава Ленинградской области ФИО7 в части ненадлежащего контроля и организации работы по перечислению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №25950/14/47035-ИП; обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области незамедлительно перечислить взысканные денежные средства взыскателя в рамках исполнительного №25950/14/47035-ИП; обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области – главного судебного пристава Ленинградской области обеспечить незамедлительное перечисление взысканных денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №25950/15/47035-ИП (дело № А56-61073/2015).

К участию в вышеуказанном деле привлечено ООО «Спектр Консалт», в качестве его представителя участвовал ФИО4 (по доверенности), который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.11.2015, 24.11.2015.

В указанных судебных заседаниях в материалы дела и сторонам, участвующим в деле, представителем Управления были предоставлены материалы исполнительного производства, включая обжалуемые по настоящему делу постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2015).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказывая 24.11.2015 в удовлетворении требований Корпорации, указал, что в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Пермского края не решен, оснований у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 перечислять денежные средства, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения Управления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, ООО «Спектр Консалт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 30.09.2015 с заявлением о замене стороны должника - ООО «Сталфорд Технолоджи» на заявителя - ООО «Спектр Консалт». Определением от 06.10.2015, вынесенным по делу № А50-23222/2014, указанное заявление принято судом к своему производству. Однако 24.12.2015 производство по данному делу было прекращено Арбитражным судом Пермского края, в связи с отказом ООО «Спектр Консалт» от своих требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в данном постановлении указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Поскольку в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель принимает такое решение исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с тем, что с момента выявления в материалах исполнительного производства факта отсутствия документа, подтверждающего процессуальное правопреемство должника и с учетом того, что срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 составляет один месяц, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 выносились постановления об отложении исполнительного производства в периоды с 10.08.2015 по 19.08.2015, с 20.08.2015 по 02.09.2015, с 03.09.2015 по 16.09.2015, с 17.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 28.10.2015, с 29.10.2015 по 11.11.2015, с 12.11.2015 по 25.11.2015, с 26.11.2015 по 10.12.2015, с 11.12.2015 по 24.12.2015, с 25.12.2015 по 15.01.2016, с 18.01.2016 по 22.01.2016.

Вышеуказанные постановления об отложении исполнительных действий сторонами исполнительного производства в судебном порядке и в порядке, предусмотренном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались.

После истечения срока для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015, и.о. начальника Межрайонного отдела ФИО8 25.01.2015 (в первый рабочий день после истечения срока) принято решение об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела УФССП России по Ленинградской области от 14.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 принято решение о возвращении 25.01.2016 денежных средств на счет ООО «Спектр Консалт», в связи с чем, вынесены постановления о распределении денежных средств от 25.01.2016 в сумме 61266140,55 руб., 35043802,65 руб., 150000 руб.

Считая незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №25950/15/47035-ИП от 14.07.2015; незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114 360 993 руб. 00 коп. и удерживании на счете УФССП 96 459 943 руб. 50 коп.; незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не прекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства и не возврате незаконно удерживаемых взысканных денежных средств; обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения, а именно прекратить исполнительное производство №4114/15/47036-ИП, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96 459 943 руб. 50 коп.; незаконными действия старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившихся в игнорировании заявлений ООО "Спектр Консалт", обязании начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения; незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в снятии ареста с расчетного счета ООО "Спектр Консалт", обязании исправить допущенное нарушение; незаконным бездействие руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет ООО "Спектр Консалт", обязании руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Консалт" обратилось в суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает заявленные Обществом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 № 25950/15/47035, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования указанного действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением».

Согласно материалам исполнительного производства № 4114/15/47036 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 ООО «Спектр Консалт» узнало 07.09.2015, что подтверждается объяснениями представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.08.2015 (срок действия – один год), согласно которым ФИО9 поясняет причины неисполнения требований исполнительного документа, должником по которому является Общества.

Кроме того, доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 является вручение данного ненормативно - правового акта ООО «Спектр Консалт» в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015 по делу № А56-61073/2015. Кроме того, в судебном акте от 30.11.2015, вынесенном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-61073/2015, также содержались сведения об обжалуемом постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спектр Консалт» пропустил десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)».

Основываясь на положениях части 4 статьи 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает пропущенным срок для предъявления требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2, выразившиеся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114360993 руб.

Так, в рамках дела А56-61073/2015 ООО «Спектр Консалт» предоставил отзыв от 03.11.2015, согласно которому представитель ФИО4 указал, что с расчетного счета Общества списывались денежные средства, однако взыскателю не перечислялись. Следовательно, о списании денежных средств Общество узнало еще в ноябре 2015 года из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по делу № А56-61073/2015, однако в суд обратилось только в декабре 2015 года, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия начальника Межрайонного отдела ФИО3, выразившиеся в игнорировании заявлений ООО «Спектр Консалт», обязании начальника Межрайонного отдела исправить допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Межрайонный отдел Управления поступило заявление от ООО «Спектр Консалт» от 16.12.2015 (вх. от 23.12.2015 № 8082/15/47036) с просьбой вернуть денежные средства, взысканные с указанного лица как ошибочно удержанные.

Ответ на указанное обращение был подготовлен и направлен в адрес заявителя согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» 21.01.2016, то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностными лицами Межрайонного отдела не нарушен.

Также, в Межрайонный отдел Управления 29.01.2016 (вх. № 180/16/47036) поступило заявление от представителя ООО «Спектр Консалт», в котором он просит незамедлительно рассмотреть заявление от 17.12.2015 о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств.

Данное заявление рассмотрено и.о. начальника Межрайонного отдела ФИО8 29.01.2016 (исх. № 47036/16/2564) и направлено заказной почтовой корреспонденцией 04.02.2016, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения обращений заявителя должностными лицами Управления не допущено.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее – Тосненский отдел), выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 25950/15/47035 от 14.07.2015; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2, выразившиеся в неправомерном взыскании денежных средств в размере 114360993 руб. и удержании на счете УФССП России по Ленинградской области 96459943, 50 руб.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2. не прекратившей неправомерно возбужденное исполнительное производство и не возвратившей незаконно удерживаемые взысканные денежные средства; обязании руководителя УФССП России по Ленинградской области исправить допущенные его подчиненными нарушения, а именно прекратить исполнительное производство № 4114/15/47036, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2015 и вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 96459943,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.