Гражданский кодекс часть 1

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (адрес: Россия 188306, Гатчинский район, город Гатчина, Ленинградская область, проезд Энергетиков дом 12, офис 1 помещение 4; Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 27 А, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения общего собрания

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.04.2019;

- от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 09.01.2020; 2. не явился (извещен)

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (далее – ООО «Экотехноком»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция)

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОКОМ» от 05.07.2019 об избрании на должность директора ФИО5;

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2194704265920 от 12.07.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 28.08.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Истец поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик – ООО «Экотехноком» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей участников Общества: ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд считает ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные лица, являются заинтересованными по отношению к ответчику, и их пояснения вряд ли смогут помочь установить обстоятельства, которые могут иметь большее значение при рассмотрении спора, чем имеющиеся в материалах дела.

Ответчик № 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика № 1 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОКОМ» (далее – Ответчик № 1, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2018 года. Уставный капитал Общества составляет 10 000 000 руб. и состоит из долей трех учредителей Общества: ФИО2, размер доли 45 %, ФИО6, размер доли 46 %, ФИО5, размер доли 9%.

Директором Общества с 04.07.2018 являлся ФИО7.

В связи с истечением установленного Уставом Общества годового срокаполномочий Директора Общества последним было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (далее - Собрание Общества), проведение которого было назначено на 05.07.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, помещение 4. Начало регистрации участников Собрания Общества в 10 часов 50 минут. Повестка дня Собрания Общества:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2.Избрание (переизбрание) на новый срок Директора Общества.

Для участия в Собрании прибыли и зарегистрировались учредитель ФИО6, ФИО5, представитель учредителя ФИО2 по доверенности - ФИО3

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, а сторонами не оспорено, при проведении собрания среди участников Общества возникли непреодолимые противоречия относительно толкования статьи 7.7 Устава, в части вопроса о возможности принятия участниками решения об избрании нового директора общества простым большинством голосов или большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников. В связи с наличием названного противоречия, как указывает истец, участниками было принято решение о необходимости принятия новой редакции устава общества, и организации внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по данному вопросу. Указанное решение, как указывает истец, изложено в протоколе общего собрания участников Общества от 05.07.2019 № 2/2019, который был подписан Директором Обществом и представителем учредителя ФИО2 - ФИО3

05.07.2019 года копии протокола № 2/2019 были направлены почтовым отправлением в адрес учредителей ФИО6 и ФИО5

При проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истцом было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2194704265920 от 12.07.2019 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно о новом Директоре Общества - ФИО5.

Истец полагает, что участники Общества ФИО6 и ФИО5, провели 05.07.2019 между собой собрание, результаты которого оформили Протоколом №1.

В соответствии с Протоколом № 1 от 05.07.2019 на собрании с участием ФИО6 и ФИО5 были приняты решения об освобождении от занимаемой должности Директора Общества ФИО7 с 05.07.2019 года, об избрании на должность Директора Общества - ФИО5

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. На основании указанного заявления Инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать oт имени Общества.

Ссылаясь на то, что решения об освобождении от занимаемой должности Директора Общества ФИО7 с 05.07.2019 года и об избрании на должность Директора Общества - ФИО5, изложенные в протоколе общего собрания Общества от 05.07.2019 № 1, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, поскольку к участию в собрании по вопросу прекращения полномочий Директора Общества и избрания на указанную должность другого лица, учредитель Общества ФИО2 или его представитель не привлекались; в установленном законом порядке о месте, дате, времени и повестке дня такого собрания не уведомлялись, участия в собрании не принимали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.12.1998 (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч.1 – 3 ст.36 Закона об ООО Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно ч.8 ст.37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обществом, а также самим истцом представлены документы по созыву и проведению собрания от 05.07.2019, в том числе лист регистрации от 05.07.2019, из которого следует, что все участники Общества явились по надлежащему адресу и в установленное время для проведения общего собрания.

Из доводов, изложенных как истцом, так и ответчиком, судом установлено, что после подписания участниками листа регистрации между представителем участника ФИО2 - ФИО3 с одной стороны и участниками ФИО6 и ФИО5 с другой стороны возникли разногласия о том, что внеочередное общее собрание участников Общества по выбору директора не может быть проведено, так как, положения Устава Общества о необходимом количестве голосов для избрания единоличного исполнительного органа неоднозначны для понимания, могут толковаться различно. После чего представитель ФИО2 - ФИО3 покинул общее собрание, а директор Общества ФИО7, являвшийся секретарем, закрыл собрание.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля.

После того, как ФИО3 и ФИО7 убыли участники Общества ФИО6 и ФИО5 заново провели регистрацию, после чего провели Собрание Общества при отсутствии ФИО2, на котором приняли решение, оформленной протоколом от 05.07.2019 № 1 об освобождении от занимаемой должности Директора Общества ФИО7 с 05.07.2019 года, об избрании на должность Директора Общества - ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Истцом не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что оспариваемое собрание, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 05.07.2019 проходило в иное время, чем указано в протоколе и не по адресу: <...>, помещение 4, которое указывалось в уведомлении о проведении спорного собрания.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и проведении общего собрания участников и его представитель явился для проведения собрания, но покинул его до разрешения вопросов, поставленных на повестку дня.

Довод истца о том, что общим собранием участников принято отраженное в протоколе от 05.07.2019 № 2/2019 решение о проведении иного внеочередного общего собрания в целях принятия новой редакции Устава Общества, в связи с невозможностью принятия решения по вопросу избрания (переизбрания) директора Общества, отклоняется судом.

Кроме того, судом критически оцениваются показания ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля, о том, что протокол от 05.07.2019 № 2/2019 был оформлен на месте проведения собрания во время его проведения. Так, указанный протокол подписан со стороны участников общества только представителем ФИО2 - ФИО3 Подпись ФИО6 и ФИО5 на данном протоколе отсутствует.

Кроме того, в указанном протоколе отсутствует решение относительно вопроса, поставленного участниками на повестку дня – избрание генерального директора общества. При этом фактически в нем отражено решение по вопросу, который не был изначально включен в повестку дня – о проведении иного общего собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.2 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уставом Общества установлен самостоятельный способ удостоверения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного довод истца о ничтожности решения, оформленного протоколом от 05.07.2019 № 1 в силу того, что оно не удостоверено нотариусом отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Компетенция общего собрания участников Общества установлена в пункте 7.3 Устава Общества.

Так, согласно подпункту 4 пункта 7.3 Устава к компетенции общего собрания Общества отнесено избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 7.7 устава Общества Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.3 устава, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрено Законом об ООО.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 7.3 устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уставом Общество не установлено требование квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) для принятия решений об избрании (переизбрания) исполнительного органа Общества.

Из материалов дела следует, что участникам ФИО6 и ФИО5 принадлежит 55% долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при проведения собрания, оформленного протоколом от 05.07.2019 № 1, имелся необходимый кворум для принятия названными участниками решений об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО7 с 05.07.2019 года и об избрании на должность Директора Общества ФИО5

С учетом установленного судом отсутствия оснований для признания решений общего собрания участников Общества от 05.07.2019 недействительными, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2194704265920 от 12.07.2019, то не подлежат удовлетворению требования об обязании Инспекции исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.