Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ/20, ЛИТЕР Б, ОФИС 27, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1

о передаче документов общества

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2020, ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ФИО1 передать Обществу в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда следующие документы:

1. Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга).

2. Банковские документы (платежные поручения и выписки банка).

3. Накладные и акты поставщиков и подрядчиков, первичные документы с покупателями услуг, договорная документация.

4. Документы по расчету заработной платы (расчетные и платежные ведомости, иные документы по з/пл.).

5. Кадровые документы.

6. Бухгалтерская и налоговая отчетность.

7. Регистры бухгалтерского учета, отражающие свод по финансово-хозяйственной деятельности.

8. Свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Решение о создании общества, Устав (оригиналы).

Также истец просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 10 (Десяти) дней от даты вступления в силу судебного решения: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 (Десять тысяч) рублей, за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 (Двадцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на то, что ответчиком при увольнении вывезена вся документация общества; ответчик данный факт отрицала, просила в иске отказать.

В судебном заседании 10.02.2021 по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО7 пояснила, что ответчиком вывозились документы из офиса, в котором фактически находилось рабочее место генерального директора общества. ФИО8 пояснил, что в обществе после увольнения ответчика отсутствует документация, он видел лично через установленные видеокамеры, как брат ответчика ФИО5 участвовал в выносе оборудования из классов, находившихся по юридическому адресу общества, а также пояснил, что по юридическому адресу общества находились только документы по аттестации клиентов общества. ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, из которых следует, что они не располагали информацией о том, где фактически находился офис генерального директора общества и документация общества. Таким образом, в показаниях свидетелей противоречивость отсутствует. Из содержания показаний ФИО8, ФИО7 следует, что после увольнения ответчика вся документация общества пропала, при этом, ФИО7 была свидетелем вывоза ответчиком документации из ее офиса, который располагался вне месте юридического адреса, ФИО8 был свидетелем того, что брат ответчика участвовал в вывозе оборудования, располагавшегося по юридическому адресу общества.

С учетом данных показаний суд признает доказанным тот факт, что ответчик при увольнении уклонилась от передачи документации общества, предприняв действия по ее сокрытию.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов, 11.11.2019 единственным участником общества принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества.

По утверждению истца, показаниям вышеуказанных свидетелей, документация общества новому генеральному директору общества не передана.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад» от 14.11.2019 № И/11/1-2, адресованное ФИО1, которым истец повторно уведомил ответчика о прекращении полномочий генерального директора (первоначальное уведомление было сделано посредством телеграммы от 11.11.2019, которая также имеется в материалах дела) и просил незамедлительно вернуть истцу оригиналы учредительных, корпоративных, кадровых, разрешительных, финансовых, договорных документов, документов бухгалтерского учета, печати и штампы Истца, а также все иные находящиеся у ответчика документы и имущество истца. В материалах дела имеются доказательства отправки указанного письма (почтовая квитанция и опись вложения от 14.11.2019).

В рамках данного письма истец также просил ответчика явиться для подписания документов, связанных с увольнением с занимаемой должности, а также для расчета и просил принести трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

Однако, ответчик ни на телеграмму, ни на письмо истца не ответил, с истцом не связался, документы истцу не передал.

Ответчик заявил, что истцом не представлено сведений о том, принимал ли он меры по восстановлению документов, а также отмечено, что в период с ноября 2019 года истцом вносились изменения в ЕГРЮЛ, что было бы невозможно сделать без подлинников учредительных документов, поскольку обращение в ФНС требовало нотариального заверения подписей генерального директора (учредителя) на соответствующих заявлениях и предоставления нотариусу учредительных документов.

Суд считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Истец принимал меры, направленные на восстановление документов, в частности, истцом в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу получена копия Устава, заверенная Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (копия Устава с отметкой Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о том, что данная копия изготовлена с устава юридического лица представлена в материалы дела. Получение копии Устава позволило истцу обратиться к нотариусу, удостоверить нотариально подпись нового генерального директора Истца (ФИО9) на заявлении и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части смены генерального директора Истца.

Кроме того, 27.01.2020 истцом был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового учета и кадровых документов истца (копия Договора, а также копии платежных поручений об оплате истцом услуг по договору представлены в материалы дела).

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств того, что документация не передавалась, доказательства обратного не представлены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает довод истца о том, что вся документация общества при смене генерального директора общества осталась у ответчика.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества выступает директор.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ Об «О бухгалтерском учете») общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ Об «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

С учетом того, что соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, иск подлежит удовлетворению.

Что касается присуждения истцу судебной неустойки, то суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» в течение 10 дней от даты вступления в силу судебного решения следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» за период с 16.08.2017 по 11.11.2019:

1. Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга;.

2. Банковские документы (платежные поручения и выписки банка);

3. Накладные и акты поставщиков и подрядчиков, первичные документы с покупателями услуг, договорная документация;

4. Документы по расчету заработной платы (расчетные и платежные ведомости, иные документы по з/пл.);

5. Кадровые документы;

6. Бухгалтерская и налоговая отчетность;

7. Регистры бухгалтерского учета, отражающие свод по финансово-хозяйственной деятельности;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 10 дней от даты вступления в силу судебного решения: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 рублей, за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 рублей, начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 рублей за каждую неделю.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова