Гражданский кодекс часть 1

заявитель: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ООО «АПС»

о признании незаконным решения от 20.0.2020 № РНП-47-259

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 0.01.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 02.02.2021.

от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 20.12.2020, ФИО5 (решение № 3 от 312.10.2016),

установил:

заявитель - государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2020 № РНП-47-259, об обязании внести сведения об ООО «АПС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 18.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПС».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение от 20.10.2020 № РНП-47-259, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как установлено материалами дела, государственным казенным учреждением Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" был проведен электронный аукцион (извещение N 0145200000420000507) на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков №53,54,55,81 мировых судей Ленинградской области по адресу: <...>. Начальная максимальная цена контракта составляла 3 551 550 руб. 00 коп.

По результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт от 24.04.2020 г. №б9-ГКУ/2020 (далее - Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - Подрядчик), предложившим наименьшую цену контракта в размере 2 674 028 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, в период с 05.05.2020 г. до 07.08.2020 <...> мая т.г. был представлен на утверждение Календарный план выполнения работ, согласно которому работы на объекте должны были производиться в период с 10.05.2020 г. по 01.07.2020 г. В ходе согласования календарного плана с Подрядчиком было достигнуто соглашение о периодической передаче 3-4 помещений для производства работ по согласованию с мировыми судьями.

в соответствии с п.ЮЛ. Контракта срок его действия заканчивается 30 сентября 2020 г. Указанный срок является существенным условием Контракта, в течение которого Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы. В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий Контракта (продление срока действия) при его исполнении не допускается.

Как утверждает заявитель, по состоянию на 30.09.2020 г. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

В период с 15.07.2020 г. по 30.09.2020 г. Истцом в адрес Подрядчика были направлены 5 претензий, в которых было указано на выявленные недостатки при производстве работ по Контракту и на необоснованное затягивание сроков выполнения работ.

В преддверии окончания срока действия Контракта, 23.09.2020 г. по инициативе Истца был осуществлен выезд комиссии для предварительной приемки выполненных по Контракту работ. В ходе приемки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте (копия прилагается) с установлением срока их устранения до 30.09.2020 г.

Впоследствии комиссией, с участием представителя экспертной организации 30.09.2020 г. была осуществлена приемка работ, выполненных Подрядчиком. В ходе приемки комиссией и экспертной организацией было установлено, что нарушены все сроки производства работ; работы выполнены некачественно, с нарушением требований ГОСТ и СНиП; недостатки, выявленные ранее, не устранены и объем выполненных работ по контракту составляет лишь 75 %, что подтверждается экспертным заключением (копии Актов комиссии и экспертного заключения прилагаются).

В соответствии с п. 12.2. Контракта и на основании п.2 ст. 715 и п.З ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Надлежащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено генеральному директору Участника 30 сентября 2020 г.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 13.10.2020 г.

Истец 13.10.2020 г. в соответствии с ч. 6 ст. 104 №44-ФЗ направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ответчик) сведения для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о Подрядчике.

Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 19.10.2020 г. № РНП-47-259 по делу №047/06/104-2757/2020, сведения об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков не включать в связи с отсутствием доказательств целенаправленного неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, сознательного неисполнения Контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях, которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Истец не согласен с выводами Комиссии и считает Решение незаконным.

Комиссией УФАС не рассмотрены должным образом факты о том, что:

- Подрядчик не закончил выполнение работ в срок, а именно до 07.08.2020г. (срок окончания работ по Контракту) а так же в срок действия Контракта (до 30.09.2020 г.);

- Подрядчик, по состоянию на 30.09.2020 г. (срока окончания действия Контракта), выполнил всего 75% работ по Контракту, при этом не приступал и не планировал приступать к выполнению работ в помещениях №№ 5, 6, 8, И, 25, 26, а так же к ремонту водосточных воронок;

- к выполнению работ по Контракту Подрядчик приступил спустя длительное время с даты, указанной в Контракте и Календарном плане;

- Подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств (банковская гарантия или передача Заказчику в залог денежных средств) тем самым нарушил п. 7.5. и 8.1.2. Контракта;

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчик допустил следующие нарушения условий контракта:

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 2 месяца;

- отклонения по объему (75% выполнения);

- отклонение по качеству выполненных работ и их не соответствие ГОСТ и СНиП, что отражено в экспертном заключении;

- в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком Истец не получил конечный результат работ в установленные Контрактом сроки.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суд от ООО «АПС» поступил отзыв на заявление, согласно которому не был составлен Акт приемки передачи помещений для производства ремонтных работ, в процессе производства работ были выявлены недостатки в составлении проектно-сметной документации, которые повлияли на результат исполнения контракта. Также, третье лицо сообщает, что им отправлялись письма Заказчику о необходимости согласования работ ,о необходимости проведения работ непредусмотренных сметной документацией, без которых невозможно выполнить основные работы по контракту, письма о необходимости приемки отдельных помещений, поскольку помещения после ремонта сразу передавались в эксплуатацию, а также письма о том, что в процессе работ выяснились обстоятельства которые не позволяют с высоким качеством выполнить работы, предусмотренные сметной документацией а также выполнить существенное условие контракта по срокам исполнения контракта.

Третье лицо сообщает, что на 30.09.2020 года. Заказчику была передана исполнительная документация, а также сопоставительный акт выполненных работ и сопоставительная смета и акт КС—2 Выполнение работ подтверждается техническим надзором Заказчика. Выполнение работ по контракту составляет 2 535 300 руб. ( 94,8%). Подрядчик в процессе производства работ предпринимал все возможные меры для выполнения Контракта в срок и с надлежащим качеством.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его правовую позицию.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.1. Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из существа обращения Заказчика в Ленинградское УФАС следовало, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято:

- в связи с нарушением сроков выполнения работ Участником;

- в связи с тем, что качество и объем работ не соответствует Контракту;

- в связи с неисполнением обязательств Участником, Заказчик не получил конечный результат работ.

Ввиду выявленных, по мнению Заказчика, фактов неисполнения обязанностей по Контракту, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта 1.1. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить капитальный ремонт помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, дефектной ведомость. - приложение № 2 к контракту.

Пунктом 2.1. Контрактов установлено, что начало выполнения работ: с 05.05.2020 года. При этом согласно п. 2,2. Контракта срок выполнения работ: в течении 60 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 10.1. Контракта установлено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 30.09.2020 года.

Обязанности Исполнителя включают в себя, в том числе: в установленные сроки и в полном объеме выполнить работы по Контракту и сдать Заказчику их результаты в соответствии с условиями Контракта; учитывать при производстве работ все замечания, сделанные в устном и письменном виде представителем Заказчика, указанным в п. 1.3. Контракта, во время производства работ и по их окончании, если они не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика или не противоречат техническим требованиям к выполнению работ; безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ в согласованные с Заказчиком сроки в Акте об устранении недостатков, который после подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью Контракта; при обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе подписать двусторонний Акт об устранении недостатков; выполнять требования и предписания органов государственной власти и контролирующих организаций, вытекающих из исполнения своих обязательств по Контракту.

В обязанности Заказчика по Контракту входит, в том числе: передать объект Подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи, в течение двух рабочих дней с момента заключения Контракта; оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по Контракту, в том числе принимать в объеме своих обязательств по Контракту необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком работ; в течение 2 рабочих дней после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшивших результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику и подписать двусторонний Акт об устранении недостатков.

Согласно Технического задания в приложения входят:

1. Локальная смета на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области, по адресу: <...>;

2.Проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области, по адресу: <...>;

3. Положительное заключение о проверке документации объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что Участник сразу после подписания Контракта приступил к исполнению обязательств, 05.05.2020 Подрядчик представил календарный план выполнения работ, который был утвержден Заказчиком.

Доводы Заказчика в обращении исх. 1130 от 13.10.2020 (на 4-х листах) сводятся к тому, что работы в течение всего периода выполнялись с отступлением от календарного плана, так Претензиями от 15.07.2020 №751, от 31.07.2020 №826, от 19.08.2020 №898, от 01.09.2020 №940 и от 10.09.2020 №980, Обществу указывалось на выявленные недостатки при производстве работ по Контракту и на то, что окончание выполнения работ в соответствии с Контрактом к установленному сроку становится явно невозможным.

23.09.2020 осуществлен выезд межведомственной комиссии для приемки выполненных по Контракту работ. В ходе приемки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте с установлением срока их устранения до 30.09.2020.

В соответствии с п.5.2. Контракта Заказчик вправе назначить строительную экспертизу, что и было сделано, так 30.09.2020 межведомственной комиссией с участием представителя экспертной организации была осуществлена повторная приемка строительных работ. В ходе приемки комиссией и экспертной организацией установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, что было отражено в акте и заключении экспертной организации (вывод: работ выполнено на 75%, часть работ выполнены некачественно и/или с отступлением от Контракта и Технического задания).

Представители Заказчика, на заседании Комиссии, как и в своем письменном обращении в Управление ссылаются на то, что Участником существенно нарушены условия Контракта.

Подтверждением сложностей при производстве работ служат: Письмо о необходимости проведения консультации и согласования производства работ Исх.№18 от 10.06.2020; Письмо о необходимости проведения электромонтажных работ Исх.№21 от 06.07.2020; Письмо о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту (разборка -сборка мебели) Исх.№22 от 08.07.2020; Письмо о необходимости продления сроков исполнения государственного контракта Исх.№22 от 08.07.2020; Письмо об остановке работ на участке 55 Исх. №26 от 24.07.2020; Письмо о необходимости приемки выполненных работ по помещениям Исх.№27 от 29.07.2020; Письмо о несоответствии производства работ предусмотренных документацией и фактически выполняемых работ Исх.№28 от 30.07.2020; Письмо о невозможности выполнения качественной отделки стен Исх.№29 от 30.07.2020; Письмо о демонтажных работах по полам. Исх.№30 от 30.07.2020; Письмо об отделочных работах по стенам Исх.№31 от 30.07.2020; Письмо об обследовании кровли Исх.№49 от 30.09.2020; Письмо о производстве дополнительных работ Исх.№48 от 30.09.2020.

Из материалов дела следовало, что в нарушение п. 5.1 Заказчик не передал объект Участнику по акту приема-передачи, поскольку объект являлся функционирующим. Общество пошло Заказчику навстречу и производило работы в здании, в котором без перерыва осуществлялись слушания судебных дел.

В процессе производства работ Участником были выявлены недостатки в составлении проектно-сметной документации которые повлияли на результат исполнения контракта; в сметной документации не предусмотрена, работа в стесненных условиях, так Участник своими силами в том числе освобождал помещений от мебели и оборудования, разбирал/собирал мебель; сметной документации отсутствуют работы по подготовке основания пола; в сметной документации отсутствуют работы по демонтажу и монтажу кабель каналов и электрической проводки, демонтаж и монтаж выключателей и розеток (например, в смете - замена 1 выключателя, замена провода - 2.5 м и ни одной розетки); Не учтен характер материала стен - ЦСП и необходимости заделки стыков швов; в сметной документации панели Криплат (монтаж которых по технологии производится по металлокаркасу) устройство металлокаркаса при этом отсутствует; не учтен демонтаж и монтаж дверных наличников, дверной фурнитуры (замки, ручки, петли), о чем как Заказчик ставился в известность.

После получения решения об одностороннем отказе 08.10.2020, Участник не согласился с экспертным заключением Заказчика от 30.09.2020, в результате чего составлен Акт осмотра проверки качества выполненных работ с приглашенным независимым экспертом от ООО «АКИ» (Вывод: работы выполнены на 94,8% с надлежащим качеством. Выполнение остальных работ не предусмотрено сметой или качество невозможно соблюсти по техническим причинам).

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», при нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 30.09.2020. Отказ отправлен Участнику письмом с уведомлением о вручении, электронной почтой, а также лично под роспись вручено представителю Общества.

Заказчик считает, что подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

Весь объем работ, качество и сроки были изначально известны Участнику, фактически Заказчик не получил результат работ полностью, что подтверждается экспертным заключением от 30.09.2020, исходя из чего Заказчик считает включение в РНП соразмерной мерой.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее-Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Комиссия по обращению Заказчика рассматривала применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Комиссия исходит из того, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком не означает автоматическое включение Участника в РНП.

Комиссия Ленинградского УФАС, согласно правовой позиции ФАС России и Верховного суда Российской Федерации, не может руководствоваться лишь односторонним отказом Заказчика без учета всех фактов, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения Контракта.

В ходе анализа документов, писем и претензий в материалах дела. Комиссия находит подтверждение и доказательства того, что Общество реагировало на письма и замечания при возникновении рабочих вопросов, стремилось согласовать возникшую ситуацию с Заказчиком, шло Заказчику навстречу, неоднократно просило содействия Заказчика, приостанавливало работы, просило дополнительных согласований, указывало на недостатки имеющейся документации и сложностях в ходе производства работ на функционирующем объекте.

Такая последовательность действий, намерение и желание Общества выполнить обязательства и взаимодействовать с Заказчиком являлось для Комиссии доказательством стремления Участника исполнить возложенные на себя обязательства.

Комиссия пришла к выводу о том, что подписав Контракт, Участник соглашается со всеми его условиями (в том числе со всеми положениями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Участник действительно мог столкнулся с обстоятельствами, которые не зависели от его действий (бездействия).

Участник информировал об указанных обстоятельствах Заказчика, при этом Комиссия не может считать все вышеуказанные факторы, учитывая хронологию событий, возникшими вследствие недобросовестного поведения Общества, наоборот материалами дела подтверждается, что Участник стремился исполнить Контракт.

Кроме того, Комиссия руководствовалась тем, что вне зависимости от экспертного заключения (Участника 94% или Заказчика 75%), документами подтверждается ведение работ на объекте и выполнение их в существенной части, что также доказывает отсутствие целенаправленного уклонения об обязательств.

Комиссия основывалась на том, при включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, должен быть доказан, в том числе факт осуществления последней каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения Контракта. Изучив все обстоятельства в своей совокупности, Комиссия пришла к выводу, что подобные факты отсутствуют, наоборот, находятся доказательства о желании исполнить Контракт.

В соответствии со статьями 95,104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при этом, анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного неисполнения Участником обязательств по Контракту, в связи с чем, отсутствуют в действиях Общества сознательного неисполнения Контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Суд приход к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской Области" с иском о признании недействительным одностороннего отказа отказе от исполнения государственного контракта от 24.04.2020 № 69-ГКУ/20, оформленного решением от 30.09.2020. Решением от 19.02.2021 по делу А56-91404/2020 в иске отказано.

Решение по делу А56-91404/2020 имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.