Гражданский кодекс часть 1

заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 4 , ОГРН: 7847050385 );

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева дом.7 лит А , ОГРН: );

о признании действий незаконными

при участии

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2017

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2017

установил:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) по проведению обследования здания по адресу: <...>, лит. А и составлению Акта от 22.08.2017.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ККИ 22.08.2017 было проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - Здание), которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 серия 78-АИ №117386.

По результатам обследования составлен Акт №0480-ВФИ/Ц/2017/ККИ от 22.08.2017 обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического пользования (далее - Акт).

Согласно Уведомлению Комитета от 17.08.2017 данные действия были проведены ККИ с целью определения вида фактического использования Здания, которое подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанные действия и Акт являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 (ред. от 26.01.2016) определение вида фактического использования зданий относится к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), у ККИ отсутствуют полномочия по проведению обследования зданий, строений и сооружений, в связи с чем действия ККИ носят незаконный характер.

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении перечисленных в статье видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В п. 1 ч. 1 ст. 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (в редакции на дату совершения оспариваемых действий) перечислены объекты, в отношении которых определяется налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, исходя из их фактического использования.

Согласно п. 5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 (ред. от 26.01.2016), КИО определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1, 3.8. Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (ред. от 19.12.2017) "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" ККИ, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, для выполнения своих задач реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции): определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга.

Если два акта равной юридической силы содержат противоречащие друг другу нормы и одна из них не является специальной по отношению к другой, то приоритет имеет норма, принятая позднее.

Таким образом, на основании Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, принятого позднее Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, ККИ наделен полномочиями по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга.

Отсутствие утвержденной формы Акта обследования само по себе не свидетельствует о незаконности такого Акта.

При этом следует отметить, что позиция, выраженная в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 78-АПГ17-7, не может быть принята во внимании при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что акты обследования объективно не подтверждают фактическое использование помещений в целях, поименованных в таких актах.

В настоящем деле заявитель не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в Акте, фактическим обстоятельствам, и не приводит соответствующих доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворению требований заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.