Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.11.2017 № Ю 78-00-03-1295-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 09.11.2017 № 78-00-03-0656 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От Управления также поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В ходе проверки сведений, содержащихся в обращениях гр. ФИО3 (вх. № 18025з от 18.09.2017 и № 18167з от 19.09.2017), Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения статьи 16 и части 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившиеся во включении в договор купли-продажи автомобиля № Н10035015 от 29.04.2017 (пункт 2.5) условия о том, что «Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца», а также в договор № Л-Н10035015 на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль от 30.04.2017 (пункт 6) условия о том, что «Датой оплаты стоимости настоящего Договора является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца либо в кассу Продавца». Управление пришло к выводу о том, что данные условия договоров с потребителем не соответствуют положениям части 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.10.2017 № Ю 78-00-03-0806 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.11.2017 № Ю 78-00-03-1295-17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, Управлением также вынесено представление от 09.11.2017 № 78-00-03-0656 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 16.1 Закона № 2300-1 определены требования к форме и порядку оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.5 договора купли-продажи автомобиля № Н10035015 от 29.04.2017 предусмотрено, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6 договора № Л-Н10035015 на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль от 30.04.2017 также предусмотрено условие о том, что датой оплаты стоимости настоящего договора является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что данные условия договоров, определяющие момент исполнения обязательства потребителем (покупателем), ущемляют установленные Законом № 2300-1 права потребителей, поскольку устанавливают, что датой оплаты по договорам, то есть датой исполнения потребителем обязанности по оплате товара (услуг), является исключительно дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора № Н10035015 от 29.04.2017) либо в кассу продавца (пункт 6 договора № Л-Н10035015 от 30.04.2017), в то время как из положений части 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с уже с момента передачи потребителем денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей платежные услуги населению.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.5 договора купли-продажи автомобиля № Н10035015 от 29.04.2017 и пунктом 6 договора № Л-Н10035015 от 30.04.2017 условия ущемляют права потребителя, поскольку покупателю предоставляется меньший объем прав по сравнению с правами, гарантированными Законом № 2300-1, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществомвсех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление от 09.11.2017 № Ю 78-00-03-1295-17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Представление от 09.11.2017 № 78-00-03-0656 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.