Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое общество Курсор НВ» (далее – ООО «ТО Курсор НВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 № 02/2531 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения Инспекции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов.

По факту проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 18.01.2007 № 472/02, в котором были отражены обнаруженные Инспекций факты налоговых правонарушений.

Решением Инспекции от 27.02.2007 № 02/2531 по материалам проведенной выездной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания санкций в размере 33 611 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 168 051 руб., пени в размере 59 038 руб., и предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в заседании и изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом в ходе судебного заседания, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 269 НК РФ неправомерно отнесло во внереализационные расходы и отразило в декларации по налогу на прибыль в строке 010 приложения 7 к листу 02 сумму расходов в виде процентов, начисленных по ценным бумагам: за 2003 год в размере 1 678 735 руб., за 2004 год в размере 1 678 735 руб. и за 2005 год в размере 419 684 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что продажа собственного простого векселя первому векселедержателю ООО «АТ-Ценные бумаги», тем более с отсрочкой платежа, по договору купли-продажи, противоречит действующему законодательству, а заключение вместо договора займа договора купли-продажи подпадает под понятие притворной сделки суд считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТО Курсор НВ» 29.11.2002 года заключило договор купли-продажи ценных бумаг № 02-29-11-02 с ООО «АТ-Ценные бумаги». В соответствии с условиями договора ООО «ТО Курсор НВ» передает в собственность ООО «АТ-Ценные бумаги» простые беспроцентные векселя, в количестве 6 штук, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый. Общая цена договора составила 24 600 000 рублей или 4 100 000 руб. за вексель. Сторонами 29.11.2002 года был подписан акт приемки-передачи ценных бумаг.

ООО «АТ-Ценные бумаги» 29.11.2002 года перечислило на расчетный счет ООО «ТО Курсор НВ» денежные средства в сумме 24 600 000 руб.

Договор купли-продажи опосредует собой отношения, связанные с передачей вещи, принадлежащей одному лицу, в собственность другого лица - покупателя (ст. 454 ГК РФ). При этом действующее законодательство (ст. 128 ГК РФ) относит к совокупности вещей помимо денег также и ценные бумаги, примерный перечень которых приведен в ст. 143 ГК РФ. Это: облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат и т.д. Следовательно, вексель как разновидность ценной бумаги относится к категории вещей и может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

Согласно п. 36. Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Конструкция договора купли - продажи и предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Вексель до момента вручения первому держателю еще не является документом, удостоверяющим денежное обязательство, но это не свидетельствует о том, что он не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок. ООО «ТО Курсор НВ» совершило все, предусмотренные законом действия по надлежащей передаче векселя покупателю, тем самым перенеся права, вытекающие из векселя, на ООО «АТ-Ценные бумаги», что и подразумевает выпуск векселя в оборот.

Вывод налоговой инспекции о необходимости заключения сторонами договора займа является несостоятельным, поскольку договор, предусматривающий обязанность одной стороны заплатить другой стороне деньги и обязанность стороны, получившей деньги, выдать вексель (документ,удостоверяющий обязательство уплаты денежной суммы), представляет собой договор займа, получение и возврат которого удостоверяются векселем. А договор, предусматривающий обязанность одной стороны передать другой стороне вексель (имущество) и обязанность другойуплатить за полученный вексель денежную сумму, должен квалифицироваться как договор купли-продажи векселя.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ исчислило проценты по договору купли-продажи собственных ценных бумаг № 02-29-11-02 от 29.11.2002 года и неправомерно отнесло их во внереализационные расходы в 2003, 2004 и 2005 годах, тем самым завысила сумму убытка и занизила налог на прибыль.

В бухгалтерском учете информация о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам, включая привлечение заемных средств путем выдачи векселей, формируется в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденных Приказом Минфина России от 02.08.2001 № 60н.

Пунктом п.11 ПБУ 15/01 определено, что разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных средств при выдаче этого векселя представляет собой дисконт, сумма которого является затратами, связанными с привлечением заемных средств.

Порядок учета дисконта по выданным векселям установлен п. 18 ПБУ 15/1, в котором указывается, что при выдаче векселя для получения займа денежными средствами сумма причитающихся векселедержателю к оплате процентов или дисконта включается векселедателем в состав операционных расходов.

Для целей налогообложения прибыли любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления) признается процентами (п.З ст. 43 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 269 НК РФ об особенностях отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам любого вида применяются также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде процентов по долговым обязательствам, в том числе в виде дисконта по векселю, включаются в состав внереализационных расходов (с учетом положений ст. 269 НК РФ).

Следовательно, вся сумма дисконта по выданному векселю, признанная расходом в бухгалтерском учете, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Таким образом, довод Инспекции относительно неправомерного включения Обществом сумм дисконта в состав внереализационных расходов прямо противоречит положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление сумм налога на прибыль произведено неправомерно.

Также неправомерным является и вывод Инспекции о том, что ООО «АТ-Ценные бумаги» при наступлении срока платежа по векселям и предъявления их к оплате обязано оплатить эти векселя только в размере фактически перечисленных денежных средств, а не в размере той суммы, которая указана в векселе.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям поскольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, т.е. сумму, указанную в векселе. В связи с тем, что обещание уплатить по векселю ничем не обусловлено, при предъявлении векселя к платежу стороны не связаны с отношениями, лежащими в основании его выдачи.

При таких обстоятельствах, утверждение Инспекции о том, что при наступлении срока платежа по векселям и при предъявлении их к оплате общество обязано оплатить эти векселя только в размере фактически полученных при их передаче денежных средств, противоречит сущности векселя.

На основании изложенного, суд считает, что вывод Инспекции, явившийся основанием для принятии решения является неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства, а требования Общества о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 22 по Санкт-Петербургу от 27.02.2007 № 02/2531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИФНС РФ № 22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Техническое общество Курсор НВ» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.