Гражданский кодекс часть 1

ООО «Линк Ойл СПб» просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2005 года № 15-31/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на его несоответствие положениями Налогового кодекса РФ и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Линк Ойл Санкт-Петербург» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены Актом № 18 от 16 сентября 2004 года (л.д. 33-38).

На основании Акта выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченным лицом Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Санкт-Петербургу с соблюдением положений ст 101 НК РФ в пределах установленного законом срока принято Решение от 08 февраля 2005 года № 15-31/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Линк Ойл Санкт-Петербург» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 207 766 руб, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 1 511 024 руб, пени в сумме 88 483 руб, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанным решением налогового органа обществу вменяется в вину занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму 6 295 933 руб вследствие необоснованного отнесения к расходам на оплату труда премиальных выплат работникам в размере 5 636 627 руб, а также суммы единого социального налога, начисленной на сумму премий, в размере 659 306 руб.

Из решения следует, что общество неправомерно отнесло к расходам на оплату труда премиальные выплаты работникам, так как представленный налогоплательщиком в обоснование произведенных премиальных выплат Коллективный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 года № 2490-1: коллективный договор не зарегистрирован в Комитете по труду и социальным вопросам населения, заключен на 4 года, в договоре не указана дата вступления его в силу, отсутствует печать организации и подпись лица, подписавшего договор со стороны органа профсоюза. Опрошенные работники Общества ФИО3 ФИО4, ФИО5 не помнят о заключении коллективного договора, ФИО6 не наделялась полномочиями на подписание коллективного договора от имени трудового коллектива. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ничтожности Коллективного договора. Кроме того, в приказах о приеме на работу и трудовых договорах отсутствуют ссылки на нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании или других локальных нормативных актов.

По мнению налогового органа, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, отражены в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником; организация не должна облагать единым социальным налогом выплаты работникам, не поименованные в трудовом договоре.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого решения налогового органа.

Содержащиеся в решении выводы инспекции о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год противоречат положениям Налогового кодекса РФ и опровергаются материалами дела.

Согласно ст 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При отнесении премиальных выплат к расходам на оплату труда следует исходить из действующих на предприятии внутренних положений и систем выплаты заработной платы. Условия выплаты премий могут быть закреплены в локальных нормативных актах организации или в трудовых договорах.

Согласно ст 80 КЗоТ РФ вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено: оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Из приведенных положений законодательства о труде, подлежащих применению в период спорных правоотношений, следует, что законодательство не устанавливает правила, согласно которому формы и системы оплаты труда могут быть закреплены только в трудовых, коллективных договорах или в приказах о приеме на работу.

В соответствии с п. 1 ст 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены и судом исследовались документы, подтверждающие правомерность отнесения премиальных выплат работникам к расходам на оплату труда и, соответственно, правомерность обложения суммы произведенных выплат единым социальным налогом: Коллективный договор на 2000-2003 год, Положение о системе оплаты труда сотрудников ООО «Линк Ойл Санкт-Петербург», Положение о премировании сотрудников, протоколы заседаний балансовой комиссии, приказы руководителя о выплате премий.

Выплата работникам общества премий, непосредственно связанных с производственными показателями, предусмотрена Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда, Положением о премировании.

Ссылка налогового органа на ничтожность Коллективного договора не принята судом во внимание.

Заявителем в материалы дела представлен действующий в ООО «Линк Ойл Санкт-Петербург» Коллективный договор № 1 на 2000-2003 год, подписанный со стороны Работодателя Генеральным директором ФИО7, со стороны работников - ФИО6

Коллективный договор заключен в соответствии с решением общего собрания работников ООО «Линк Ойл СПб» от 01 июля 2000 года. Согласно протоколу от 01 июля 2000 года представителем работников ООО «Линк Ойл СПб», уполномоченным подписать Коллективный договор, является ФИО6

В силу ст 12 Федерального закона от 1 марта 1992 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» регистрация коллективных договоров в соответствующем органе по труду носит уведомительный характер. Отсутствие такой регистрации не влияет на правоотношения, возникшие из договора.

Ст 14 Закона установлено: Коллективный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами либо со дня, установленного в коллективном договоре, и действует в течение всего срока. По истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

Коллективный договор заключен на 2000-2003 год, что подтверждает его действие в 2002 году, в котором, по мнению налогового органа, допущено налоговое нарушение. Фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о вступлении его в действие Из ст 14 Закона следует, что заключение договора на срок, превышающий три года, не влечет каких-либо последствий.

Необходимость приложения печати организации законом не предусмотрена.

Из протокола общего собрания работников от 01 июля 2000 года усматривается, что ФИО3 ФИО4, ФИО5 на собрании отсутствовали. При таких обстоятельствах ссылка инспекции на то, что указанные работники не помнят о заключении коллективного договора, несостоятельна.

К трудовым правоотношениям положения гражданского законодательства неприменимы, в связи с чем довод инспекции относительно ничтожности Коллективного договора не принят судом. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» не содержит понятия недействительности или ничтожности коллективного договора.

Кроме того, ссылаясь на ничтожность Коллективного договора, налоговый орган не принял во внимание наличие у заявителя Положения о системе оплаты труда, Положения о премировании сотрудников, подтверждающих правомерность отнесения сумм выплаченных премий к расходам на оплату труда в соответствии со ст 255 НК РФ. Ссылка на Положение о премировании имеется в Решении.

В соответствии с положениями законодательства о труде ( ст 15 КЗоТ РФ, ст 15 ТК РФ) нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Необходимость отражения отдельных положений таких актов в трудовых договорах или в приказах о найме на работу законодательство о труде не предусматривает. Данное положение относится также к внутренним нормативным правовым актам организации.

Выплаты премиального характера, связанные с выполнением работы по трудовому договору, предусмотренные законодательством о труде, действующими на предприятии локальными нормативными правовыми актами по оплате труда (коллективным договором, положениями о об оплате труда и др.), в соответствии со ст 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов на оплату труда. В соответствии со ст 236 НК РФ такие выплаты облагаются единым социальным налогом.

ООО «Линк Ойл СПб» с учетом действующих в организации локальных нормативных правовых актов по оплате труда правомерно включило в состав расходов на оплату труда суммы выплат премиального характера. Занижение налогооблагаемой прибыли заявителем не допущено.

Обязанность по уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 511 024 руб у Общества не возникла.

Начисление пеней противоречит ст 75 НК РФ.

Наличие события вменяемого Обществу налогового правонарушения налоговым органом не доказано, судом не установлено. Обстоятельства налогового правонарушения документально не подтверждены Материалы налоговой проверки, подтверждающие изложенные в Решении обстоятельства, не представлены, ссылка на первичные документы в Решении отсутствует. Определение суда от 03 марта 2005 года относительно документального обоснования доводов не выполнено.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу ст 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговая санкция применена необоснованно.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем недействительно с момента его принятия.

Требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст 333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2005 года № 15-31/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Линк Ойл Санкт-Петербург».

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 руб 00 коп государственной пошлины в порядке. предусмотренном ст 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья: Пилипенко Т.А.