Гражданский кодекс часть 1

ООО "Московский 6" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 19.02.2010 г. № 49/000575 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее КоАП РФ).

Обществу вменяется применение контрольно-кассовой техники с отсутствием на корпусе марки-пломбы, что является нарушением п. 3 Положения «О реализации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

По мнению Общества, отсутствует его вина, поскольку наклеивание на контрольно-кассовую технику марок-пломб осуществляется только поставщиком или центром технического обслуживания, с которым у Общества имеется договор на обслуживание.

Общество в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 06.04.2010, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, ходатайств не поступало.

В связи с отсутствием возражений Общества против рассмотрения дела по существу в его отсутствие суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие Общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция просит требование Общества отклонить, полагая, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом.

Выслушав доводы Инспекции и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением Инспекции от 19.02.2010 № 49/000575 на основании акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 03.02.2010 налоговыми инспекторами ФИО2 и ФИО3 при осуществлении контрольной закупки услуг по проживанию в мини-отеле «Дом Вяземской».

Одного этого обстоятельство уже было бы достаточно для удовлетворения требования Общества.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и, этот факт не оспорен Инспекцией, при контрольной закупке использовалась исправная контрольно-кассовая машина, чек за оказанную услугу был выдан.

Само по себе отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины, поскольку Инспекция не доказала, что имелся доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Инспекция не доказала вину Общества, поскольку марку-пломбу на контрольно-кассовую машину устанавливает обслуживающая технику организация, которая устанавливала марки-пломбы по мере поступления марок-пломб от изготовителя.

Данные обстоятельства не были исследованы Инспекцией.

Осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 19.02.2010 г. № 49/000575 о привлечении ООО "Московский 6" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.