Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1.Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2. Старший судебный пристав -начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по ленинградской области, 3.УФССП по Ленинградской области

третье лицо - ФИО2,

об оспаривании постановления

в отсутствие сторон, никто не явился,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СИНЯВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 30.08.2017 №47026/17/149615.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возобновить указанное исполнительное производство в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу и произвести исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 014033004 о взыскании с должника ФИО2 в пользу администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее администрация, взыскатель) задолженности в сумме 265 719 (Двести шестьдесят пять тысяч рублей семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.

На основании исполнительного листа ФС № 014033004 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 8713/17/47026-ИПот 14.02.2017.

08 ноября 2017 года в адрес администрации поступило постановление от 30.08.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности окончено (без исполнения), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Администрация полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и вынесенным преждевременно, поскольку до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнила, а со стороны пристава-исполнителя не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства № 8713/17/47026-ИП, которые были представлены для ознакомления представителю администрации 13.11.2017, усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 14.02.2017 до момента его окончания 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия: направил запросы в налоговую инспекцию от 26.02.2017, сотовым операторам, банки, Пенсионный фонд.

Однако, в нарушение ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не осуществил следующий действия, направленные на принудительное взыскание и выявление денежных средств и другого имущества у должника:

- не направил запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника автотранспортных средств;

- не направил запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества;

- не вышел в адрес и не составил акт проверки по месту жительства ФИО2 о наличии у нее имущества, подлежащего аресту;

- не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведено эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлялся, в том числе по адресу его регистрации, повторные запросы не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного 30.08.2017 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 8713/17/47026-ИП, поскольку оно принято преждевременно.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами вообще не предоставлено никаких доводов и доказательств в рамках настоящего спора.

Ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 329 АПК РФ суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 30.08.2017 № 47026/17/149615 об окончании исполнительного производства № 8713/17/47026-ИП и возвращении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возобновить указанное исполнительное производство в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.