Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 10.07.2015 № 11/ТС/2015 в размере 11 487 220 руб. 94 коп.

Определением суда от 11.07.2018г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" ФИО1.

В судебное заседание явились представители Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, которые просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» переданы полномочия по контракту на основании соглашения о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.02.2015 № 15-11-06 (далее - Соглашение о передаче полномочий).

Согласно п. 1.3 Контракта условия Контракта, в том числе цена Контракта, определены в соответствии с условиями электронного аукциона № 0172200002515000121, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) и решением комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.06.2015 № 0172200002515000121-1 по лоту № 1).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.8 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов 0718033 «Расходы на реализацию ГП «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге» на развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга по отрасли «Коммунальное хозяйство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой (код раздела 0502, код ОСГУ 310, счет расходов 412550), предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Данное Соглашение о передаче полномочий заключено на основании ч. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Предметом заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Соглашения о передаче полномочий являлась передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 33 статьи 6 БК РФ бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Согласно абзацу 9 пункта 4 ст. 79 БК соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Так как вложения Комитетом по энергетике в Объект осуществляются посредством предоставления из бюджета Санкт-Петербурга ГУП «ТЭК СПб» бюджетных инвестиций на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, а не субсидий, то к данным отношениям применяется специальные положения, закрепленные в ч. 6 ст. 15 Закона о контрактной системе, согласно которым в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика государственным унитарным предприятиям, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» не является самостоятельным заказчиком по Закону о контрактной системе, поскольку осуществляет лишь отдельные полномочия по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга государственных контрактов от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, т.е. указанное Соглашение по своей правовой природе договором поручения.

11.07.2018г. представителем государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «КЭР» и предъявленные по актам о приемке выполненных работ 10.07.2017 № 1 на сумму 2 617 942,10 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей, от 15.07.2017 № 2 на сумму 120 950,00 рублей, от 15.07.2017 № 3 на сумму 251 677,48 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 242 345,44 рублей, требованиям действующего законодательства, условиям контракта, технического задания, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Каковы объём и стоимость работ, выполненных ООО «КЭР» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями контракта, технического задания, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

3. Какие виды работ, указанные в односторонних актах, выполнены ООО «КЭР» некачественно? Каковы их объем и стоимость.

4. В случае выявления некачественного объема работ указать их объем, стоимость, а также указать являются ли выявленные недостатки устранимыми (с определением стоимости устранения) или неустранимыми.

5. Какие из фактически выполненных работ (с указанием по видам и объемам, а также использованным материалам), перечисленных в актах выполненных работ № 1 от 10.07.2017 на сумму 2 617 942,10 рублей, учтены в акте приемки выполненных работ от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей и какова стоимость этих учтенных работ? Произошло ли «задвоение» работ по спорным актам?

6. В какой период времени (указать конкретные даты) выполнены работы, заявленные в актах выполненных работ от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 617 942,10 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей, от 15.07.2017 № 2 на сумму 120 950,00 рублей, от 15.07.2017 № 3 на сумму 251 677,48 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 242 345,44 рублей? Выполнялись ли работы Подрядчиком после 11.07.2017?

Арбитражный суд счёл возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы – ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением суда от 27.11.2018г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

19.07.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от экспертного учреждения поступило заключение № 939/16.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Работы, выполненные ООО «КЭР» и предъявленные по актам о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 617 942,10 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей, от 15.07.2017 № 2 на сумму 120 950,00 рублей, от 15.07.2017 № 3 на сумму 251 677,48 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 242 345,44 рублей требованиям действующего законодательства, условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не соответствуют.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «КЭР» с надлежащим качеством, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями контракта, технического задания, требованиями СНиП, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, указанных в односторонних актах, определены в Локальной смете № 2 (Приложение № 3 к Заключению), стоимость таких работ составляет 3 348 899,00 рублей.

Объем и стоимость некачественно выполненных ООО «КЭР» работ, указанных в односторонних актах, а также виды работ определены в Локальной смете № 3 (Приложение № 4 к Заключению), стоимость таких работ составляет 2 426 082,00 рублей.

Недостатки, допущенные при производстве работ ООО «КЭР», являются неустранимыми.

В отсутствие исполнительной документации и проведения работ по шурфованию всей трассы на участке от ТК-3 в направлении Тк-9 и до ЦТП ГУП «ТЭК СПб», а также в отсутствие проектной (в полном объеме) и исполнительной документации на прокладку сети в <...> определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в работах, выполненных ООО «КЭР», не представляется возможным.

Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ (с указанием по видам и объемам, а также использованным материалам), перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 на сумму 2 617 942,10 рублей, учтенные в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей, определены в Локальной смете № 4 (Приложение № 5 к Заключению). Стоимость таких учтенных работ составляет 566 576,00 рублей.

В отсутствие исполнительной документации определить фактически в какой период времени (с указанием конкретных дат) выполнены работы, заявленные в актах выполненных работ от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 617 942,10 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 254 305,92 рублей, от 15.07.2017 № 2 на сумму 120 950,00 рублей, от 15.07.2017 № 3 на сумму 251 677,48 рублей, от 15.07.2017 № 1 на сумму 4 242 345,44 рублей, не представляется возможным.

При этом, бремя предоставления исполнительной документации возлагается на Подрядчика (в данном случае Истца), поскольку п. 4.2.24 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по своевременному оформлению исполнительной документации и общего журнала производства работ.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Таким образом из смысла названных правовых норм следует, что Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих качественность выполнения работ, а также необоснованность замечаний Заказчика.

Кроме того, Истцом в материалы дела и на обозрение эксперту не представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, то есть документы, позволяющие определить объем и качество предъявленных к приемке работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.